[ 刘庆伟 ]——(2014-1-9) / 已阅8274次
入室盗窃误以为被发现而使用暴力的行为定性
——山东泰安中院裁定李庆华抢劫、盗窃案
裁判要旨
行为人入户盗窃后，误以为被发现，为避免被抓获而当场使用暴力，造成被害人轻微伤，其行为应定性为入户抢劫。
案情
2012年8月23日2时许，被告人李庆华来到山东省宁阳县伏山镇李家户村，翻墙进入王思常家中实施盗窃，未盗得财物。后李庆华又翻墙进入王思常家西边邻居张艳艳家中，为防止被发现，李庆华返回王思常家中拿走其西屋窗户上的镰刀和绳子，并用绳子将张艳艳家的东屋门及堂屋门用绳子拴住。李庆华持一砖块潜入西堂屋张艳艳卧室中，盗得联想手机一部，因为手机发出声音，李庆华以为被发现，遂把砖块扔向床上的张艳艳而逃走，致其头部被砸伤。经鉴定，张艳艳的伤情构成轻微伤；经物价鉴定部门鉴定，被盗手机价值为580元。该手机已返还被害人。
裁判
山东省泰安市宁阳县人民法院经审理认为，被告人李庆华入户盗窃，因被发现而当场使用暴力，致人轻微伤，其行为已构成抢劫罪。法院判决：被告人李庆华犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币一千元。
李庆华不服一审判决，提起上诉。
山东省泰安市中级人民法院经审理认为，李庆华以非法占有为目的，实施入户盗窃，并当场使用暴力，致人轻微伤，其行为已构成抢劫罪；李庆华以非法占有为目的，入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。李庆华犯数罪，依法应当并罚。原审判决认定事实清楚，定性准确，量刑适当，审判程序合法。法院裁定：驳回上诉，维持原判。
评析
本案争议的焦点在于：被告人入室盗窃后，误以为被被害人发现而使用暴力的行为能否认定为入户抢劫？法院认为，被告人的行为应当定性为入户抢劫，其理由如下：
1.关于对刑法第二百六十九条立法宗旨的理解
刑法第二百六十九条规定：“犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚�！备锰醣硎鑫拔巡卦呶�、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁”，而未表述为“因为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁”，可见，立法者的本意是“窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证”是转化型抢劫罪的主观条件，而不是客观条件。只要行为人“当场使用暴力或以暴力相威胁”的目的是“窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证”即可，而不问其是否事实上窝藏了赃物、毁灭了罪证或存在被抓捕的危险。
2.被告人的行为符合转化型抢劫罪的主客观要求
本案中，被告人李庆华在主体、客体方面均符合转化型抢劫罪的要求，关键是主观方面和客观方面。首先，李庆华在入室之前准备好砖头，就是为了防备在有人追赶阻拦时用于反抗。在李庆华入室窃得一部手机后，因为手机发出声音，以为有人起床，害怕自己被发现，进而将手中的砖头向床上扔去，以此来抗拒抓捕，砸到被害人，符合转化型抢劫罪主观方面的要求。其次，李庆华盗窃得手后，误以为被害人发现，为抗拒抓捕而向床上的被害人扔出砖头，击中被害人并致其轻微伤，符合“当场”、“暴力”等要求，进而也符合转化型抢劫罪客观方面的要求。
3.被告人的认识错误对其行为定性不产生影响
本案中，被告人李庆华存在一个“认识错误”的问题，即误以为被害人发现了其盗窃行为，而实际上被害人并未发现。刑法学上将事实认识错误分为四种，即客体认识错误、对象认识错误、关系认识错误和行为认识错误。李庆华的认识错误虽不属于上述四种情形，但应当属于事实认识错误的范畴。这一认识错误并不影响对李庆华犯罪行为的定性，李庆华主观上是为了抗拒抓捕，客观上也当场使用了暴力，并且导致被害人轻微伤，已经满足了转化型抢劫罪的所有要求。定罪量刑是对被告人的犯罪行为进行评价，李庆华不仅造成了损害后果，还具有严重的社会危害性，如果仅认定其构成入户盗窃，显然不符合罪责刑相一致的要求，也不利于刑罚惩治和预防功能的实现。
总共2页 1 [2]
下一页
