[ 王礼仁 ]——(2014-1-5) / 已阅15596次
3、对“婚姻效力”审查和判断是民事审判职责，不存在超越职权问题 。最高法院法官认为，“如果当事人在离婚诉讼中或其他民事诉讼中，以结婚登记程序存在瑕疵为由否认存在婚姻关系的，首先应解决的是结婚登记效力问题，不属民事案件的审查范围”。[22]与之类似的看法还很多，比如“婚姻效力认定法院不能直接进行�；橐龅羌谴嬖阼Υ�，是行政机关工作人员的行为导致的。法院对该瑕疵行政行为不能直接进行修正，而只能通过驳回当事人起诉或者向当事人释明进行行政诉讼撤销该婚姻证来进行处理，否则就是越权�！盵23]对瑕疵结婚登记相关当事人的救济途径应当是启动行政程序。民事审判司法权不同于行政审判司法权，在民事审判中与行政机关的行政权没有从属关系，撤销结婚登记、认定结婚证无效是行政权，在民事审判中认定结婚证的效力问题不妥，超越了民事审判的职权范围。[24]凡此种种，不胜枚举。其基本观点就是民事审判不能审查和判断婚姻效力。这实际上是长期以来将婚姻效力纠纷“行政化”的一种固有思维。
需要说明的是，在上述观点中，有的仍然混淆瑕疵婚姻的真正诉讼标的，把行政行为作为诉讼标的，没有划清审查行政行为与审查民事婚姻效力的关系。瑕疵婚姻争议的标的就是婚姻效力，民事审判只是对婚姻效力的审查，登记程序合法与否仅仅作为认定婚姻效力的证据使用。
婚姻效力是民事法律关系效力范畴，对“婚姻效力”的审查和判断，自然是民事审判的职责。最高法院法官认为，“民事审判超越自己的职权范围审查民政机关作出的婚姻登记行为，法律关系似乎很难理清”。[25]事实上，民事审判对民事婚姻效力进行审查和判断，可谓天经地义，根本不存在超越民事审判职权问题。瑕疵婚姻争议的标的是婚姻关系，而不是婚姻登记行为。民事审判所审查的对象正好是婚姻关系及其效力，可谓是其“拿手好戏”。因而，民事审判是理清婚姻法律关系的最好手段，不存在“很难理清”问题。相反，行政复议或行政诉讼对“婚姻效力”的审查和判断，则超越了职权范围和应有功能，根本无法承载或正确判断“婚姻效力”，更谈不上理清婚姻关系。
（四）把是否属于法定无效婚姻作为划分民事与行政案件的标准缺乏科学性
由于我国无效婚姻所采取的是列举式立法模式，程序瑕疵婚姻没有纳入无效婚姻范围。对于没有纳入法定无效婚姻范围的程序瑕疵婚姻的民事效力如何解决，在理论上和实践中有一种比较普遍的观点认为，登记程序瑕疵婚姻不属于法定无效婚姻和可撤销婚姻的范围，因而，其婚姻效力判断或认定不能通过民事程序解决，只能通过行政程序解决。
比如，最高法院法官认为，我国无效婚姻只有四种情形，并没有兜底条款。从民事审判角度而言，当事人申请宣告婚姻无效，所持理由不属于婚姻法第十条规定的无效婚姻的四种情形，人民法院应当用判决的形式驳回当事人的申请；如果当事人在离婚诉讼中或其他民事诉讼中，以结婚登记程序存在瑕疵为由否认存在婚姻关系的，首先应解决的是结婚登记效力问题，不属民事案件的审查范围。[26]也有人认为，我国婚姻法对无效婚姻和可撤销婚姻的法定事由作了明确规定，不能随意进行扩大解释。不能以违反法定程序为由随意确认婚姻无效或撤销婚姻登记。同时，鉴于婚姻登记的严肃性、权威性和公共性，瑕疵婚姻性质上不属民事诉讼而应为行政诉讼。[27]
应当说，上述观点是一种违反逻辑的推论，其结论自然是错误的。其错误之处就在于它把是否属于法定无效婚姻或有无兜底条款作为划分民事案件与行政案件的判断标准缺乏科学性。因为程序瑕疵婚姻只是法定无效婚姻的一种例外情形，婚姻法在列举无效婚姻时没有明确界定程序瑕疵婚姻中哪些情形无效，哪些情形有效，只会在司法实践中对具体婚姻效力的认定引起争议，而绝不会改变其民事婚姻的基本性质。因而，程序瑕疵婚姻与法定无效婚姻的“同源性”与“民事性”并不会因此而改变。
更为重要的是，婚姻法对程序瑕疵婚姻效力没有进行规定，在逻辑上也只会造成实体处理错误或不统一的后果，怎么会发生诉讼程序上的紊乱或错位？立法上没有纳入法定无效婚姻范围的瑕疵婚姻效力，在逻辑只会出现这样几种可能：一是立法上没有规定为无效婚姻范围的程序瑕疵情形，原则上应当认定其婚姻有效。因为程序瑕疵与实体无效是相对的，法定无效婚姻实际上都与程序瑕疵有关，即都是在程序审查中没有堵塞禁止结婚瑕疵的结果。那么，根据无效婚姻的立法原则，没有纳入法定无效婚姻范围的程序瑕疵婚姻，一般不能按无效婚姻处理。二是如果认为程序瑕疵婚姻中存在婚姻无效的情形，也应当提请立法机关解决。三是在立法机关没有解决瑕疵婚姻效力的情况下，要对瑕疵婚姻进行司法评判，所产生的最直后果应当是实体处理上的错误或者其处理结果不统一。即能否否定其婚姻效力，可能认识不统一；哪些情形可以否定婚姻效力，那些情形不能否定婚姻效力，可能认识错误或不统一；适用什么法律否定婚姻效力可能认识错误或不统一（比如是根据婚姻第8条关于婚姻成立或不成立的规定评判，还是适用无效婚姻的法律原则类推评判，抑或根据民法总则无效民事行为的规定评判，可能存在分歧或适用错误）。因而，对程序瑕疵婚姻效力，所要解决的真正问题是实体判断标准或范围界定问题，而不是程序问题。
司法解释三跳出实体问题，对瑕疵婚姻效力纠纷进行程序性解释，不仅是本末倒置，且要求通过行政复议或行政诉讼解决，更是严重错位�；橐鲂ЯΠ讣粲诿袷掳讣�，无论是对法定无效婚姻的效力判断，还是对程序瑕疵婚姻的效力判断，都应当通过民事程序解决。而且法定无效婚姻属于民事案件的范围，根据无效婚姻的诉讼程序推论，民事程序也应当是判断瑕疵婚姻效力案件的必选程序才是合理逻辑。
总之，无论如何也不能得出这样的逻辑结论：立法上没有规定的瑕疵婚姻效力，就必须由婚姻登记机关或行政程序解决。
至于把有无兜底条款，作为行政案件与民事案件的划分标准，更是荒谬的。决定民事程序是否可以适用婚姻效力纠纷并不在于有无兜底条款，而在于民事程序处是否具有处理婚姻效力纠纷的职能。有无兜底条款，只是法律上的一个抽象规定或授权问题，而核心是民事程序是否具有处理婚姻效力纠纷的职能。如果有其职能，没有兜底条款，也应当寻求民事程序解决；无其职能，有兜底条款，民事程序也无法解决或不能通过民事程序解决。实际上，有兜底条款，只是赋予了无效婚姻实体处理范围上的灵活性，而不是程序选择上的灵活性。因而，把有无兜底条款作为民事案件与行政案件的划分标准，也是不科学的。
--------------------------------------------------------------------------------
[1] 《反婚姻诉讼分裂法——废除婚姻效力行政复议和行政诉讼致全国人大建议书》（近8万字） ，见北京大学法律信息网，分上、中、下三篇：
反婚姻诉讼分裂法（上）
http://article.chinalawinfo.com/ArticleHtml/Article_79336.shtml
反婚姻诉讼分裂法（中）
http://article.chinalawinfo.com/ArticleHtml/Article_79337.shtml
反婚姻诉讼分裂法（下）
总共4页 [1] 2 [3] [4]
上一页 下一页
