[ 蔡毅 ]——(2013-12-4) / 已閱7332次
申請承認與執(zhí)行外國仲裁裁決司法審查案件中，人民法院對于申請人提出的針對被申請人在我國境內(nèi)的財產(chǎn)進行財產(chǎn)保全的申請，應當如何處置？相應的法律依據(jù)如何？不同法院對這一問題的理解存在著較大分歧，本文擬對此進行辨析。
一、法院采取財產(chǎn)保全措施缺乏現(xiàn)行法律依據(jù)
申請承認與執(zhí)行外國仲裁裁決案件屬于國際司法協(xié)助的范疇，民事訴訟法第二十七章“司法協(xié)助”未就此類案件規(guī)定財產(chǎn)保全程序。根據(jù)民事訴訟法第二百八十三條的規(guī)定，申請承認與執(zhí)行外國仲裁裁決案件，人民法院應當依照中華人民共和國締結或者參加的國際條約，或者按照互惠原則辦理。審判實踐中，人民法院主要依據(jù)《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（下稱《紐約公約》）審查外國仲裁裁決，而《紐約公約》僅在第六條規(guī)定了特殊情形下的臨時措施制度，即“倘裁決業(yè)經(jīng)向第五條第一項（戊）款所稱之主管機關聲請撤銷或停止執(zhí)行，受理援引裁決案件之機關得于其認為適當時延緩關于執(zhí)行裁決之決定，并得依請求執(zhí)行一造之聲請，命他造提供妥適之擔保�！背酥�，并未明文規(guī)定締約國關于財產(chǎn)保全方面的協(xié)助義務。
有觀點認為，可以援引或參照民事訴訟法第一百零一條、第二百七十二條、仲裁法第二十八條的規(guī)定采取財產(chǎn)保全措施。筆者認為，上述規(guī)定適用的范圍僅限于國內(nèi)仲裁或涉外仲裁程序，并不能適用于申請承認與執(zhí)行外國仲裁裁決的司法審查程序。需要特別指出的是，民事訴訟法第一百零一條規(guī)定的仲裁前財產(chǎn)保全并不包括當事人向國外仲裁庭提起仲裁前可向人民法院提出財產(chǎn)保全申請的情形，在沒有司法協(xié)助公約或協(xié)定的情形下，基于司法主權獨立的原則，我國法院沒有義務為保障外國仲裁裁決的執(zhí)行而對我國當事人的財產(chǎn)采取保全措施。同時，上述規(guī)定所適用的情形僅限于仲裁前或仲裁中的財產(chǎn)保全，并不適用于仲裁裁決作出后司法審查環(huán)節(jié)中的財產(chǎn)保全。綜上，人民法院受理申請承認與執(zhí)行外國仲裁裁決案件后采取財產(chǎn)保全措施沒有相應的法律依據(jù)。
二、應以通知形式駁回申請人提出的財產(chǎn)保全申請
既然申請人提出的財產(chǎn)保全申請沒有法律依據(jù)，那么人民法院應當以何種形式處置該申請？一種意見認為，應當裁定不予受理；另一種意見認為，應當裁定駁回申請。筆者對此均持不同意見，在向申請人進行法律釋明后如申請人堅持不撤回財產(chǎn)保全申請的，應以書面通知形式駁回該申請。在民事訴訟程序中，裁定主要用以解決較為重要的程序性事項。民事訴訟法第一百五十四條以列舉的方式規(guī)定了裁定適用的具體范圍，并不包括本文所涉情形。第（一）項不予受理的裁定只針對立案受理問題，與保全無關。第（四）項中規(guī)定了保全的裁定，但結合民訴法關于財產(chǎn)保全的相關條款，裁定駁回申請的情形僅適用于申請人不提供擔保的處理，而不應適用于申請本身缺乏法律依據(jù)的處理。并且，財產(chǎn)保全的裁定屬于可復議的裁定，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》第一百一十條規(guī)定：“對當事人不服財產(chǎn)保全、先予執(zhí)行裁定提出的復議申請，人民法院應及時審查。裁定正確的，通知駁回當事人的申請；裁定不當?shù)�，作出新的裁定變更或者撤銷原裁定。”因此，如果以沒有法律依據(jù)為由裁定駁回申請人提出的財產(chǎn)保全申請，又賦予申請人復議權利，顯然是不效率的，也浪費了司法資源。雖然第（十一）項進行了兜底性規(guī)定，但一般而言，裁定形式的使用須以民訴法或相關司法解釋的明確規(guī)定為依據(jù)，常見的情形是直接規(guī)定了對某一程序性事項應以裁定形式作出處理。因此，人民法院可以先行向申請人進行法律釋明，如申請人堅持不撤回財產(chǎn)保全申請的，宜以書面通知形式駁回其申請。
三、關于完善現(xiàn)行立法及相關機制的建議
盡管缺乏現(xiàn)行法律依據(jù)，但應該看到，申請人關于財產(chǎn)保全的請求具有一定的合理性。申請承認與執(zhí)行外國仲裁裁決的案件，司法審查期間規(guī)定為兩個月。但人民法院在審查過程中，因當事人辦理域外證據(jù)的公證認證手續(xù)、外國法查明等原因造成不能在兩個月內(nèi)審結的情形并不少見。同時，由于拒絕承認與執(zhí)行外國仲裁裁決的還要執(zhí)行內(nèi)部報告制度，層報至最高法院審查同意后方能裁定，審查期間更長。而在此期間，由于仲裁裁決的效力懸而未決，遲遲不能進入執(zhí)行程序，不采取財產(chǎn)保全確實難以防范不誠信的被申請人轉移、隱匿財產(chǎn)，使得仲裁裁決的執(zhí)行最終難以得到有效保障。
當前，涉及不同性質的仲裁裁決，在司法審查程序中是否給予財產(chǎn)保全司法協(xié)助的態(tài)度也并不統(tǒng)一。以港澳臺仲裁裁決為例，關于是否在司法審查程序中提供財產(chǎn)保全協(xié)助的問題，在《最高人民法院關于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》中未見規(guī)定，但《最高人民法院關于內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)相互認可和執(zhí)行仲裁裁決的安排》第十一條及《最高人民法院關于人民法院認可臺灣地區(qū)有關法院民事判決的補充規(guī)定》第五條均卻明確給予協(xié)助支持。
現(xiàn)代司法與仲裁關系發(fā)展的一般趨勢是，司法對仲裁的監(jiān)督與控制逐步弱化，而支持與協(xié)助則不斷強化，支持仲裁已成為各國普遍遵行的立法指導思想和司法政策。不得不承認，在司法審查期間法院不提供財產(chǎn)保全等臨時措施以保障外國仲裁裁決的執(zhí)行，雖不違反國際條約義務，但與《紐約公約》及聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會《國際商事仲裁示范法》等旨在促成各國對仲裁裁決的協(xié)助與支持的精神與趨勢是不相一致的�！都~約公約》第七條第一款規(guī)定：“本公約之規(guī)定不影響締約國間所訂關于承認及執(zhí)行仲裁裁決之多邊或雙邊協(xié)定之效力，亦不剝奪任何利害關系人可依援引裁決地所在國之法律或條約所認許之方式，在其許可范圍內(nèi)，援用仲裁裁決之任何權利�！边@實質上為各締約國適時為外國仲裁裁決提供進一步的支持與協(xié)助預留了空間。因此，為平等保護國內(nèi)外當事人援引外國仲裁裁決之合法權利，建議在國內(nèi)立法層面規(guī)定在對外國仲裁裁決的司法審查程序中允許在互惠原則基礎上提供財產(chǎn)保全司法協(xié)助的制度，同時積極通過平等磋商在今后的雙邊司法協(xié)助協(xié)定中予以增設相應內(nèi)容。
（作者單位：江蘇省無錫市中級人民法院）
