[ 周峻 ]——(2013-11-8) / 已閱7422次
所謂企業(yè)，一般是指以盈利為目的,運(yùn)用勞動(dòng)力、資本、生產(chǎn)技術(shù)等要素，向市場(chǎng)提供商品或服務(wù)，自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、獨(dú)立核算的具有法人資格的社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織。企業(yè)的范疇一般來(lái)說(shuō)比公司廣。所謂企業(yè)之間的借款，是指未經(jīng)中國(guó)人民銀行依法批準(zhǔn)，無(wú)從事金融業(yè)務(wù)資質(zhì)的兩個(gè)企業(yè)之間互相拆借資金的民事行為。其表現(xiàn)形式多樣，有口頭協(xié)商的，也有簽訂書(shū)面借款合同的，還有的名為聯(lián)營(yíng)、投資而實(shí)為資金借貸等。其實(shí)質(zhì)為，由一個(gè)企業(yè)將自己合法所有的資金借給另一企業(yè)使用，另一方企業(yè)在約定期限屆滿后歸還本金，支付利息的行為。
隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)進(jìn)程加快，借貸需求旺盛，而向銀行等金融機(jī)構(gòu)貸款手續(xù)繁雜，因而在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)交往中，企業(yè)之間的借貸現(xiàn)象相當(dāng)普遍，從而起訴到法院的類似糾紛很多，且有上升趨勢(shì)。
對(duì)于企業(yè)之間借款合同的法律效力問(wèn)題，一直存在爭(zhēng)議。目前，在人民法院的審判實(shí)踐中，對(duì)于企業(yè)借貸多認(rèn)定合同無(wú)效。其理由是：企業(yè)之間的借貸，違背了中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》“未經(jīng)中國(guó)人民銀行依法批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)或者擅自從事金融業(yè)務(wù)活動(dòng)�！钡囊�(guī)定。該行為同時(shí)擾亂了國(guó)家的金融秩序，影響國(guó)家宏觀金融政策的運(yùn)行，違反了《中華人民共和國(guó)合同法》第七條規(guī)定“當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益。”的規(guī)定。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理的批復(fù)》規(guī)定“企業(yè)貸款合同違反有關(guān)金融法規(guī)，屬無(wú)效合同”。所以，該合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。主張企業(yè)之間借款合同有效的法律人士則認(rèn)為，從法理層面分析，企業(yè)之間的借款行為仍屬于一種合同行為，而《合同法》對(duì)于企業(yè)之間的借貸行為并未作出禁止性規(guī)定，企業(yè)之間的借款合同不違反國(guó)家法律的強(qiáng)制性規(guī)定，隨著國(guó)家經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷發(fā)展，為加快經(jīng)濟(jì)流通環(huán)節(jié)，法院不應(yīng)認(rèn)定該類合同無(wú)效。在沿海某些人民法院，早就有認(rèn)定企業(yè)之間借款合同為有效合同的先例。
筆者是一名長(zhǎng)期從事商事審判的基層人民法院的法官，根據(jù)自身對(duì)法律的理解和長(zhǎng)期的基層審判經(jīng)驗(yàn)，我認(rèn)為，對(duì)該類合同的法律效力，不能一概而論。對(duì)于那些不具備從事金融業(yè)務(wù)資質(zhì)的企業(yè)，經(jīng)常以放貸形式向其它企業(yè)借款，該借款合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同；但企業(yè)之間因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要而臨時(shí)性拆借資金，不應(yīng)認(rèn)定該借款合同無(wú)效。
在現(xiàn)階段，我國(guó)對(duì)金融市場(chǎng)并未開(kāi)放，貨幣借貸是一種金融業(yè)務(wù)，只能由國(guó)家指定的金融機(jī)構(gòu)和經(jīng)批準(zhǔn)的非金融機(jī)構(gòu)專營(yíng)，且要接受中國(guó)人民銀行的監(jiān)督。所以，對(duì)那些不具備從事金融業(yè)務(wù)資質(zhì)，經(jīng)常從事借貸業(yè)務(wù)，以放貸收益作為企業(yè)利潤(rùn)的企業(yè)發(fā)放的借貸，其主觀危害性很強(qiáng)，擾亂了國(guó)家正常的的金融秩序，對(duì)該類借貸合同應(yīng)認(rèn)定為為無(wú)效合同。對(duì)于那些雖然不具備從事金融業(yè)務(wù)資質(zhì)的企業(yè)，因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，臨時(shí)性拆借資金的行為，其社會(huì)危害性并不大，不應(yīng)認(rèn)定該借貸合同無(wú)效。最近，最高人民法院副院長(zhǎng)奚曉明在2013年全國(guó)法院商事審判工作座談會(huì)上的講話中也指出：在商事審判中，對(duì)于企業(yè)間借貸，應(yīng)當(dāng)區(qū)別認(rèn)定不同借貸行為的性質(zhì)與效力。對(duì)不具備從事金融業(yè)務(wù)資質(zhì)，但實(shí)際經(jīng)營(yíng)放貸業(yè)務(wù)，以放貸收益作為企業(yè)主要利潤(rùn)來(lái)源的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借款合同無(wú)效。對(duì)不具備從事金融業(yè)務(wù)資質(zhì)的企業(yè)之間，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要所進(jìn)行的臨時(shí)性資金拆借行為，如提供資金的一方并非以資金融通為常業(yè)，不屬于違反國(guó)家金融管制的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借款合同無(wú)效。對(duì)因企業(yè)之間借貸被認(rèn)定為無(wú)效的合同，人民法院應(yīng)根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度及公平的原則，借款人在返還借款本金的同時(shí)，應(yīng)參照金融機(jī)構(gòu)同期貸款利率返還資金占用期間的利息。最近，筆者承辦一起案件，其主要案情為：2007年太湖縣某公司向太湖縣聯(lián)社借款195萬(wàn)元，某擔(dān)保公司為該借款提供擔(dān)保。2011年安慶市某公司向該擔(dān)保公司借“過(guò)橋資金”195萬(wàn)元，用以償還太湖縣某公司上述195萬(wàn)元借款。安慶市某公司后向擔(dān)保公司償還50萬(wàn)元借款，尚欠擔(dān)保公司借款145萬(wàn)元。因借款人未償還借款，故某擔(dān)保公司向太湖縣人民法院起訴，要求上述兩公司償還借款145萬(wàn)元。本案中，因某擔(dān)保公司管理不規(guī)范，經(jīng)常以發(fā)放“過(guò)橋資金”等方式向其它企業(yè)借款，以收取資金占用費(fèi)等形式作為企業(yè)主要收益，故法院認(rèn)定該借貸合同無(wú)效。本案中，因擔(dān)保公司未向法院主張利息損失，故法院對(duì)此未作處理，該案現(xiàn)已發(fā)生法律效力。
借此，筆者提醒大家，企業(yè)之間互相拆借資金，應(yīng)慎之以慎，從法律層面上說(shuō)，其實(shí)仍存在著很大的風(fēng)險(xiǎn)。
�。ㄗ髡邌挝唬喊不帐√h人民法院）
