[ 肖佑良 ]——(2013-10-28) / 已阅20363次
十一、《刑事审判参考》第783号童莉、蔡少英破坏计算机信息系统案
童莉于2005年2月至2009年6月，蔡少英于2000年3月至2005年6月间，分别被长汀县公安交通警察大队聘为协管员。二被告人因工作需要掌握车辆违章行政处罚的程序及相关工作流程。2009年4月，童莉、蔡少英预谋通过盗用长汀县交警大队干警及财务人员的银行对账用户名、密码的方式进入龙岩市公安局道路交通违法信息管理系统。二被告人利用该系统对电子监控的车辆违章行为进行虚假处罚后，在未打印、送达《行政处罚决定书》和被处罚人未实际缴纳�？畹那榭鱿�，编造收款票据号码，核销网上�？睿ㄔ斐煞？钜呀赡傻募傧�，系统校验通过后，写入本地违法数据库，并通过接口函数更新网上公布的违法数据），使被处罚人在网上查询时显示违章记录已经被清除，以此收取违章人员给付的处理费。2009年4月至6月，蔡少英通过邹明富（另案处理）等人向他人收集机动车交通违章信息，谎称可以按�？罱鸲畹�60%左右收费，对违章行为进行内部处理且不扣分。童莉则根据蔡少英提供的交通违章信息，在长汀县交警大队配发其使用的电脑上，采用上述方法非法处理违章车辆37辆，违章信息738条，[实际应缴纳的�？罱鸲钗嗣癖�77530元]。童莉、蔡少英非法获利25000元。案发后，童莉、蔡少英二人主动投案，分别退赃7500元，15000元。
长汀县人民检察院以童莉、蔡少英犯盗窃罪提起公诉，法院以破坏计算机信息系统罪判处二被告人有期徒刑三年，缓刑四年。
案例述评：本案应定性为招摇撞骗案，非破坏计算机信息系统案。行为人主要是盗用交警大队干警用户名、密码的方式进入龙岩市公安局道路交通违法信息管理系统，对已经录入系统的本地电子监控发现的车辆违章行为进行处理操作。事实上，不少地方的交警部门，采取不�？畈豢鄯值姆绞缴境盗驹诒镜氐奈フ录锹嫉氖虑楸冉铣＜�。行为人进行的处理操作，就是看到其他有权进行处罚的干警进行类似的操作而如法炮制的，并以此为个人创收。行为人冒用他人的用户名和密码进入后，在操作界面对违章车辆的违章行为进行处理，实质就是无权处理车辆违章行为的行为人假冒有处理权限的干警名义对违章车辆的违章行为进行处理，行为人每次处理车辆违章行为后，电脑系统记录了是被冒用者的用户名进行处理的。行为人冒用有处理权限干警的名义对违章车辆的违章行为进行处理操作，并没有破坏计算机系统，根本就谈不上造成后果严重的结果，所以不构成破坏计算机信息系统罪。
行为人对内采取假冒他人名义对违章车辆的违章行为进行处理，不收�？畈豢鄯�，并删除了违章记录，对外谎称可以不扣分少交�？罱兴降哪诓看�，并以此向违章车辆的车主收费，其行为符合招摇撞骗罪的构成要件，应以招摇撞骗罪进行定罪处罚。
十二、《刑事审判参考》第784号孙小虎破坏计算机信息系统案
孙小虎案发前系泗洪县交警大队六中队协管员，负责六中队的内勤工作，六中队为其单独配备一台内网电脑（IP地址为10.38.84.2)，其在电脑上设置了开机密码。2011年4月1日至15日，孙小虎采取盗用民警盛斯利等人的用户名和密码的方式，在接受他人请托、收受他人钱财后，多次登录公安交通管理综合应用平台，非法删除车辆违章数据1156条，非法收受人民币（以下币种同）24000余元。2011年4月15日下午宿迁市公安交通警察大队违法系统管理员对交通管理综合应用平台巡查时，发现平台信息变更异常，经系统操作日志核查，发现IP地址为10.38.84.2计算机使用者涉嫌盗用他人用户名和密码，违规处理电子监控违法信息，累计1156条，涉案金额为14.425万元，遂建议泗洪县公安局立案调查。泗洪县公安局立案调查。泗洪县于当日将孙小虎抓获。
泗洪县人民检察院以孙小虎犯破坏计算机信息系统罪提起公诉，法院以同罪名判处孙小虎有期徒刑三年六个月。
案例述评：应定性为招摇撞骗案，理由同上，不再赘述。
十三、《刑事审判参考》第795号陈某盗窃案
2008年4月15日，深圳腾讯公司委托某市某公司生产QQ密�？�。生产过程中有一批密�？ㄒ蛩鸹敌枰匦陆兄谱�，某公司遂将该批官密�？ǖ氖萃ü谕洗帘竟痉衿鞯墓蚕砦牡�。由于文件没有加密，某公司的普通操作员通过生产车间的电脑就可以进入内部网络查看QQ密�？ㄊ�。陈某发现这一漏洞后，第二天携带一张闪存卡及转换器来到生产车间，趁他人不注意时利用其中的一台多米诺2号喷码机登录到该公司的服务器，并将需要重新制作的密�？ㄊ莞粗频狡湫纳链婵ㄉ�，所涉QQ密�？ǹ娼鸲钊嗣癖�49140元。此后，陈某辞职回到老家，并于5月5日至6月19日期间，利用其复制的QQ密�？ㄊ菸浔救思芭笥训腝Q账户进行充值，累计充值金额为5030元。6月2日，腾讯公司接到游戏玩家的投诉称所购Q币充值卡余额为零。警方指到报警后，于6月19日将陈某抓获归案。
某市第三市区人民检察院以被告人陈某犯盗窃罪提起公诉，法院以被告人陈某犯盗窃罪判处有期徒刑一年六个月，罚金三千元。
案例述评：本案应定性为诈骗罪，而非盗窃罪。陈某只是复制了QQ密�？ㄊ�，相关的数据仍然被加工单位加工成可供市场出售的QQ密�？�。只要市场上出售的QQ密�？ū挥蜗吠婕衣蛳�，并且赶在陈某将该QQ密�？ㄏ喙厥萁谐渲抵敖谐渲�，玩家就能实现正常充值，且充值后陈某手中没有充值的QQ密�？ǘ杂Φ氖菀簿褪Я�。只有当陈某将QQ密�？ǖ氖菹冉谐渲岛�，玩家买下QQ密�？ê笤俪渲凳�，QQ密�？ǖ挠喽畈盼�，不能实现正常充值。
陈某只有秘密复制行为，并不是秘密窃取行为。因为秘密窃取后，相关的数据就不会存在于加工单位的电脑中了，也就不可能再被制成QQ密�？�。腾讯公司充值中心的充值程序是正常的，体现了腾讯公司的意志，每次充值都是经过腾讯公司的验证之后，QQ密�？ǖ募壑挡拍芏蚁�，并且是由腾讯公司为充值的QQ账号划入相应的QQ币，所以即使获得充值卡相关数据，如果没有经过腾讯公司的充值程序验证通过，那么相关的充值卡数据也是无法实现其价值的。陈某虚构自己花钱购买充值卡的事实，隐瞒充值卡相关数据是秘密复制而来的真相，通过了腾讯公司充值中心的充值程序的验证，使得腾讯公司上当受骗而获得腾讯公司交付的财物，应当构成诈骗罪。
十四、《高法公报案例》河南省郑州市金水区人民检察院诉杨志成盗窃案
VIP积分卡系统程序属于郑州丹尼斯有限公司的内部程序。顾客向郑州丹尼斯有限公司团购部购买VIP积分卡时，由团购部向该公司财务部提出申请，财务部将空白的VIP积分卡充值后向顾客发行。杨志成原系郑州丹尼斯公司人民路店2号馆电脑员，主要负责电脑维护、收款机维护及进销存系统维护等工作。杨志成所在的电脑室隶属于郑州丹尼斯有限公司信息研究开发中心，作为郑州丹尼斯有限公司VIP积分卡系统程序的研究、开发部门，该中心及其下属电脑馆的工作人员虽有机会接触到VIP积分卡充值系统程序，但按照公司规定，不准私自破译密码进入该程序，亦不具有管理或者控制公司财物的职权。2006年10月份以来，杨志成利用管理、维护公司电脑的工作便利，以破译程序软件的手段，进入郑州丹尼斯百货有限公司的VIP积分充值系统，将作废的VIP积分卡激活并重新充值后用于个人消费共计8.5万元。杨志成案发后已经退还郑州丹尼斯有限公司赃款赃物合计11万余元。
郑州市金水区人民检察院以盗窃罪提起公诉，法院以盗窃罪判处被告人杨志成有期徒刑十年，并处罚金10000元。
案例述评：本案应定性为诈骗案，而不是盗窃案。杨志成破译了密码后，非法进入VIP积分卡系统的操作界面，对已经作废的VIP积分卡重新充值激活后用于个人消费。这一行为通常只能由具有操作权限的工作人员进行，充值激活操作之前，VIP积分卡持有人必须首先向郑州丹尼斯有限公司交纳相关的费用。杨志成冒充有操作权的工作人员，在没有交纳费用的情况下，将作废的VIP积分卡进行充值，就是无中生有虚构交费事实的行为。杨志成持卡在公司下属的百货公司购买货物，百货公司的工作人员从杨志成持有的VIP积分卡中扣除积分后，同意杨志成将货物提走。此过程是将虚假积分兑现为财物，工作人员对积分是虚假的事实并不知情，同意扣除积分后让杨志成拿走财物，就是上当受骗。
积分数字本身没有意义，其价值只有购买货物或者提取现金时才能体现。虚假的充值积分要兑现为财物，必须经过公司工作人员同意才有可能，因此，本案杨志成获得财物不是秘密窃取，而是被害人上当受骗同意后交付的结果，故不属于盗窃案而是诈骗案。
十五、《高法公报案例》上海市静安区人民检察院诉朱建勇故意毁坏财物案
2002年4月29日至5月10日，朱建勇利用事先获悉的账号和密码，侵入被害人陆正辉、赵佩花夫妇在证券营业部开设的股票交易账户，然后篡改了密码，并使用陆、赵夫妇的资金和股票，采取高进低出的方法进行股票交易。5月16日，朱建勇再次作案时被当场发现。按照股票成交平均价计算，用首次作案时该账户内的股票与资金余额，减去案发时留有的股票与资金余额，朱建勇共给陆、赵夫妇的账户造成资金损失19.7万余元。朱建勇被发现后，立即如实供认了全部事实，并赔偿了陆、赵夫妇的经济损失。
上海市静安区人民检察院以朱建勇犯故意毁坏财物罪提起公诉，法院以被告人朱建勇犯故意毁坏财物罪判处有期徒刑一年六个月，宣告缓刑二年。
案例述评：本案不构成犯罪，朱建勇只需要承担民事赔偿责任。理由与上述《刑事审判参考》第325号钱炳良盗窃案相同。需要补充的是：本案被定性为故意毁坏财物案，所谓毁坏，是指毁灭、损害财物的价值和使用价值，然而事实上本案中的股票本身的价值只是发生了转移，被害人的股票被低价出售是受损失了，但是购买此股票的人却获利了，因此财物本身的价值并没有毁灭，也没有受损害，而只是发生了转移，与故意毁坏财物罪的构成要件完全不同。
十六、《高法公报案例》南京市玄武区人民检察院诉余刚等四人盗窃案
2004年2月，被告人唐君与被告人余刚合谋，由余刚负责编写病毒程序交给唐君，唐君负责传播病毒程序截取他人的网上银行账号和密码，将他人的存款转入余刚在浙江省宁波市工商银行以“周忠舫”假名开设的账户；余刚从假账户提出款后，二人平分。余刚按照约定将编写好的“木马”病毒程序交给唐君后，唐君又与被告人贺斌约定：由贺斌把“木马”病毒程序捆绑在多个网站上进行传播，将截取他人的网上银行账户和密码交给唐君，窃取他人网上银行存款后，二人按四六分成。
2004年4月21日、22日，被告人余刚、唐君、贺斌采用上述作案手段，先后四次将中国工商银行九江市分行储户应怡红的存款17400元转入“周忠舫”账户。余刚从“周忠舫”账户内提取款11860元，按约定的平分比例留下5390元，给唐君转汇5930元。唐君按四六分成比例留下2372元后，给贺斌汇款3558元。4月26日下午，应怡红在中国工商银行九江分行浔阳大道储蓄所存款时，发现自己账户内的17400元存款被盗，立即报案。九江市公安局从“周忠舫”账户内追回应怡红的存款5540元。
南京市玄武区人民检察院以盗窃罪提起公诉，法院以盗窃罪作出判决。
案例述评：对于截取他人网上银行账号和密码并使用的情形，若网上银行账户是对应了信用卡的，应适用《刑法》第一百九十六条第三款之规定，认定为盗窃罪，若网上银行账户对应了存折的，就应认定为诈骗罪。余刚等人只是采取了秘密窃取的手段获取他人账号和密码，然后冒充他人进入其网上银行账户，在账户中进一步冒充账户主人向银行发出转账请求，将账户中的资金转入以“周忠舫”名义开设的账户，从而使账户主人受到财产损失。这中间，实际控制被害人账户的银行是全程参与了被害人账户中资金的转移，因银行的转账程序真实地代表了银行管理者的意志。行为人隐瞒了自己不是账户主人的真相，向银行提出转账的请求，银行接受了请求就是上当受骗，且是典型的三角诈骗，尽管最终的损失并不是银行，但是无法否认银行受骗上当的事实，应认定为诈骗案。只有在法律拟制的情形下，才适用《刑法》第一百九十六条第三款认定为盗窃案。
十七、《高法公报案例》上海市黄浦区人民检察院诉孟动、何立康网络盗窃案
被害单位茂立公司通过与腾讯科技（北京）有限公司（以下简称腾讯公司）、广州网易计算机系统有限公司（以下简称网易公司）签订合同，成为腾讯在线Q币以及网易一卡通在上海地区网上销售的代理商。
2005年6-7月间，被告人孟动通过互联网，在广州市利用黑客程序窃得茂立公司登录腾讯、网易在线充值系统使用的账号和密码。同年7月22日下午，孟动通过网上聊天方式与被告人何立康取得联系，向何立康提供了上述所窃账号和密码，二人预谋入侵茂立公司的在线充值系统，窃取Q币和游戏点卡后在网上低价抛售。
2005年7月22日18时许32分至次日10时52分，何立康陆续从茂立公司的账户为自己及朋友的QQ号充入数量不等的Q币。自2005年7月23日0时25分至4时07分，何立康还陆续从茂立公司的账户窃取价值人民币1079.5元的游戏卡50点134张，100点60张。以上二被告人盗窃Q币17279个，价值人民币13304.83元。连同被盗的游戏点卡，茂立公司全计损失价值人民币14384.33元。
上海市黄浦区人民检察院以盗窃罪提起公诉，法院以盗窃罪判处两被告人。
案例述评：本案应定诈骗案，而非盗窃案。因为孟动、何立康是窃取了茂立公司登录腾讯、网易在线充值系统使用的账号和密码而进入腾讯、网易在线充值系统的。进入系统后，何立康是假冒茂立公司有权操作人员进行了常规的充值操作，即对特定的QQ号进行充Q币操作或游戏点卡操作，因充值操作程序是腾讯公司、网易公司设计和正常运行的，而孟动、何立康并没有破坏此充值系统程序，只是利用了此充值系统程序对特定的一些QQ号进行充值。在此过程中，代表腾讯和网易公司意志的充值程序运行是正常的。这就意味着孟动、何立康的所有在线充值操作，腾讯公司和网易公司都是全程参与和掌握的，对于具体管理茂立公司QQ币的腾讯公司和茂立公司游戏点卡的网易公司而言，这些QQ币和游戏点卡被行为人充值的事实都在其掌握中，并无秘密可言。行为人进入系统后，以茂立公司的名义发出充值请求，代表腾讯公司、网易公司意志的在线充值系统不知道请求是非法的，从而受骗接受请求并同意充值，同样是三角诈骗的情形，故本案应认定为诈骗案而非盗窃案。
十八、《高法公报案例》江苏省无锡市滨湖区人民检察院诉马志松等破坏计算机信息系统案
总共4页 [1] [2] 3 [4]
上一页 下一页
