[ 楊得坡 ]——(2013-7-31) / 已閱17003次
【案情】
2011年11月15日，王某向法院申請(qǐng)執(zhí)行郭某借款合同糾紛一案，要求郭某償還其本息共計(jì)40余萬(wàn)元。法院受理該案后，查明郭某有兩處房屋，后查封了其中一套。2012年1月，王某向法院申請(qǐng)要求解除對(duì)郭某房屋的查封，稱已與郭某達(dá)成了執(zhí)行和解協(xié)議，愿意寬限還款期限直至執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢。法院依申請(qǐng)下達(dá)了中止執(zhí)行裁定書。同年10月，王某稱郭某未履行執(zhí)行和解協(xié)議，要求法院恢復(fù)執(zhí)行。而郭某則稱自己正在依約履行協(xié)議，該案無(wú)需恢復(fù)執(zhí)行。執(zhí)行人員了解后發(fā)現(xiàn)執(zhí)行和解協(xié)議寫明，王某愿意放寬還款期限，待郭某將房屋變賣后以該款償還王某的借款本息。而后，郭某一直將房屋掛牌出售，但要價(jià)頗高，半年都未將房屋賣掉。當(dāng)王某要求郭某還款時(shí)，郭某又以執(zhí)行和解協(xié)議為由，認(rèn)為協(xié)議中并未規(guī)定變賣的時(shí)間和價(jià)格，而自己也一直在與人洽談變賣房屋的事宜，王某無(wú)權(quán)無(wú)視和解協(xié)議要求自己提前還款。
【分歧】
本案涉及申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議能否反悔的問(wèn)題。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，執(zhí)行和解協(xié)議有其明確的法律效果，當(dāng)被執(zhí)行人沒(méi)有違反執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容時(shí)，申請(qǐng)人應(yīng)繼續(xù)按照?qǐng)?zhí)行和解協(xié)議內(nèi)容來(lái)履行。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，申請(qǐng)人可以反悔不履行執(zhí)行和解協(xié)議，重新申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為，當(dāng)執(zhí)行和解協(xié)議內(nèi)容明顯缺失，無(wú)法順利履行的情況下，應(yīng)將執(zhí)行和解協(xié)議視為無(wú)效，重新恢復(fù)執(zhí)行。
【評(píng)析】
筆者同意第三種意見(jiàn)。
首先，從執(zhí)行和解制度的立法目的來(lái)看，實(shí)際上執(zhí)行和解制度就是把民事調(diào)解制度延伸到執(zhí)行階段，推行執(zhí)行和解就是為了有效緩解執(zhí)行難，最大限度保護(hù)當(dāng)事人特別是申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益。
一方面，執(zhí)行和解制度能夠縮短履行周期，降低執(zhí)行成本，快速實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)執(zhí)行人權(quán)益。一些履行能力較差的被執(zhí)行人，會(huì)因申請(qǐng)人一定的讓步而愿意設(shè)法履行。
另一方面，執(zhí)行和解制度在執(zhí)行案件的立案、執(zhí)行、涉案財(cái)物的分配等環(huán)節(jié)，通過(guò)人性化的執(zhí)行方法，彌合雙方當(dāng)事人、法院之間的對(duì)立情緒，避免產(chǎn)生新矛盾，維護(hù)了社會(huì)穩(wěn)定。當(dāng)執(zhí)行和解協(xié)議無(wú)法滿足這個(gè)要求甚至背道而馳時(shí)，就違背了立法初衷。而本案中的執(zhí)行和解協(xié)議顯然不能滿足立法本意，甚至使申請(qǐng)執(zhí)行人陷入預(yù)期不能實(shí)現(xiàn)債權(quán)的不安中，該執(zhí)行和解協(xié)議當(dāng)然不能認(rèn)定其法律效果。
其次，我國(guó)民事訴訟法第二百三十條規(guī)定：“當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書的執(zhí)行。”因此，若是被執(zhí)行人反悔不履行和解協(xié)議，由申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)恢復(fù)原生效法律文書的執(zhí)行，但若是申請(qǐng)執(zhí)行人反悔，則應(yīng)由被執(zhí)行人來(lái)申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，而不能由申請(qǐng)執(zhí)行人自己申請(qǐng)重新執(zhí)行。
實(shí)踐中，執(zhí)行和解協(xié)議內(nèi)容通常都是申請(qǐng)執(zhí)行人做出讓步的情況下做出的，被執(zhí)行人得到了一個(gè)債務(wù)的優(yōu)惠，自然不肯輕易讓申請(qǐng)執(zhí)行人反悔。在申請(qǐng)執(zhí)行人反悔不接受被執(zhí)行人的履行時(shí)，被執(zhí)行人可通過(guò)向法院提存財(cái)物來(lái)達(dá)到履行執(zhí)行和解協(xié)議結(jié)案。實(shí)際上法律無(wú)意中在程序上剝奪了債權(quán)人反悔的權(quán)利。本案中，申請(qǐng)執(zhí)行人王某不能直接因?qū)?zhí)行和解協(xié)議反悔而向法院要求重新執(zhí)行原生效法律文書。
最后，當(dāng)執(zhí)行和解協(xié)議內(nèi)容明顯缺失，導(dǎo)致協(xié)議無(wú)法順利履行，嚴(yán)重侵害申請(qǐng)執(zhí)行人利益時(shí)，執(zhí)行和解協(xié)議可視為無(wú)效或可撤銷。
執(zhí)行和解就是當(dāng)事人在自愿合法的前提下自主處分民事權(quán)利，是一種在執(zhí)行程序中訂立的特殊民事合同。因此，執(zhí)行和解協(xié)議的訂立、效力、履行及違約責(zé)任等，都應(yīng)當(dāng)適用合同法總則的規(guī)定。我國(guó)合同法中，合同誠(chéng)信原則是其中一項(xiàng)極為重要的原則。當(dāng)事人在追求自己利益的同時(shí)不能損害另一方當(dāng)事人的權(quán)益。
本案中，被執(zhí)行人郭某在簽訂執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)，故意隱瞞了借和解協(xié)議拖延還款的真實(shí)意圖，使王某基于善意相信了郭某而陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并簽訂了沒(méi)有具體還款日期的和解協(xié)議。然后郭某利用和解協(xié)議的條款漏洞，濫用合同所載明的權(quán)利，消極實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)利，以畸高的價(jià)格變賣房屋使得無(wú)人問(wèn)津，無(wú)限期的拖延還款時(shí)間，使申請(qǐng)執(zhí)行人的權(quán)益無(wú)法實(shí)現(xiàn)。郭某的行為已經(jīng)違背了合同誠(chéng)信原則，以不正當(dāng)?shù)氖侄吻趾α送跄车恼?dāng)權(quán)益，因此該案中的執(zhí)行和解協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效，申請(qǐng)執(zhí)行人王某可以向法院申請(qǐng)重新執(zhí)行原生效法律文書。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
