[ 方斯远 ]——(2013-7-12) / 已阅6112次
“巡回”是一个舶来法律词汇，但在我国法院的一些规范性文件中也比较常见，如基层人民法院大力推广的巡回审判或巡回法庭。近年来，有学者呼吁，为强化中央司法权威，统一法律适用，上级法院也有必要设立巡回法庭。那么，“巡回”到底是什么含义，又有何历史渊源呢？这得从其起源说起。
最早的巡回法院，是英国为加强中央权威，宣示国王权力而设立的。在十二世纪的英国，司法权被封建领主控制的法院分割，司法不公现象屡见不鲜，人民怨声载道，国王亨利二世试图通过法律改革改变这一局面，遂借鉴法兰克国王为加强王权、监督地方而设立的特派专员调查制度，把全国分为6个司法区，成立了6个由3名法官组成的小组，要求他们每年分赴各司法区进行审判，这也是“巡回”一词的由来。
巡回法院的出现，使当事人不需要动辄去伦敦申诉，但是要想在与地方法院的竞争中胜出，仅凭便利诉讼这一点是远远不够的。为此，英王又从制度上对巡回法院进行了进一步完善，当中最重要的举措是法官主要由法律专家而非行政官员来担任，且区分民事与刑事案件，由不同的巡回法院审理，这样使得司法的专业化程度大大加强，再加上国家强制力作为保证法律实施的后盾，巡回法院日益获得了民众青睐，并被其他普通法系国家引入。
然而，随着时间的推移，巡回的运行也面临着新的问题。这点在美国表现得最为明显。美国建国时地广人稀案件少，国会便引入巡回法院，要求最高法院的法官必须巡回到各司法管辖地区进行审判，以满足边远地区民众的司法需求，加强了法律的统一适用。
然而，即便是在交通发达的当代，到外地出差也是一件体力活，更何况在十九世纪的美国，一年超过3200多公里的旅行给大法官造成了过重的体力负担，甚至导致一位法官因过于劳累而在巡回路上病逝。另外，随着人口和案件的增多，最高法院不堪重负。最终推动了国会以一个常设的，独立审级的上诉法院系统取代巡回法院。尽管为了维持传统，上诉法院仍然保留了“巡回”这一称号，被称为“巡回上诉法院”，但是已经失去了最初“法官巡回审判”的涵义，仅代表其管辖的地域（巡回区）与行政区划并不一致。
在当代的英美法系国家，“巡回”的传统并非完全消失，如澳大利亚高等法院在当地案件足够多的时候，会分别在昆士兰、南澳、西澳和塔斯马尼亚首府审理部分案件。但大多情况下，巡回法院往往是作为独立审级的法院而存在，与传统意义上的巡回法院相去甚远。
除了大革命之后的法国效仿英国的巡回法院设立了重罪法院之外，大陆法系其他地区并没有设立巡回法院的传统。但是，部分国家和地区却有另一种类似的制度设计，即“法院分院”。分院的设置主要考虑到某些行政区域较大，如果诉讼全部集中在本部，会给人民带来较大的负担。目前，日本、韩国以及我国台湾的部分法院均设有分院，其特点是：与本部属于同一审级，但在机构设置上均准用本院的相关规定。一般因为管辖区域较小，案件较少，分院法官并不多，但是在特定情况下（如遇到重大案件，或特定时期案件激增），也可由本院临时派遣法官进驻办案。
应当看到，尽管设置巡回法院和法院分院制度的主要目的在于便利诉讼，但是随着时间的推移，这种制度对于统一法律适用有着积极的推动作用。更重要的是，它更有利于减少来自地方的控制和干预。这些目标与我国当前司法改革的价值取向是相契合的，也值得参考与借鉴。
（作者单位：中国应用法学研究所）
