[ 张红强 ]——(2013-6-8) / 已阅14029次
新刑诉法颁布后，对被取保候审人的义务增加了一项规定，即刑诉法第69条第2款规定的：“……责令被取保候审的犯罪嫌疑人、被告人遵守以下一项或者多项规定：（一）不得进入特定的场所；（二）不得与特定的人员会见或者通信；（三）不得从事特定的活动……”。对于“特定”一词应怎样理解，具体指代什么？刑诉法条及人民检察规则没有做明确的解释。这也使得检察人员在办案过程中决定采取取保候审措施时，尤其在书写新文书《被取保候审人义务告知书》时，对被取保候审人无法做出具体明确的可操作性强的禁止性规定，为此，笔者认为，有必要对“特定”的内涵进行必要的界定，以适应办案的需要。
一、其他法律规定对“特定”的解释
其实对于“特定”的规定在刑法的范畴内是有体现的。2011年最高法、最高检、公安部、司法部颁布的《关于对判处管制、宣告缓刑的犯罪分子适用禁止令有关问题的规定（试行）》（以下简称《规定》）对在理解和适用禁止令制度过程中需要进一步明确的有关问题作了较为全面、明确的规定，尤其该规定第三条、第四条、第五条 分别对特定的活动、特定的场所、特定的人员做了详细的阐述。笔者认为，此规定的阐述可以作为对取保候审中“特定”理解的参考，但规定以列举的方式来体现，不足以全面涵盖对犯罪嫌疑人的限定条件，以“其他确有必要禁止……”的兜底性条款来补充，又过于宽泛，在司法实践中不易把握和裁量，有其欠缺性。
二、笔者对于“特定”的理解
基于此，笔者认为对“特定”的理解应当是以概念化的形式做出界定，以此能够结合具体案件实际做出相应的可操作性规定。
（一）不得进入特定场所中的“特定场所”应当是引起原犯罪行为发生或与原犯罪行为侵犯法益有关的场所。一种是从犯罪成因上来做出限定，如笔者在去年承办的关于未成年犯罪的案件，大都是因受到网络虚拟空间的吸引和诱惑，沉迷于网络聊天、游戏，其本身又无经济能力来维系上网费用，易引发盗窃、抢劫、抢夺等侵财类犯罪。因此，对于此类案件，应当对其在取保候审期间禁止其进入网吧。另一种是从犯罪结果来做出限定，如对于在公共场所寻衅滋事的犯罪，因其严重侵犯了社会管理秩序，应当对其禁止进入举办大型群众性活动（比如灯展节、庙会）的场所。
（二）不得与特定人会见或通信中的“特定人员”应当是可能受到犯罪嫌疑人侵害或诱发其再次犯罪的人。这里也应分两种情况，一种是与犯罪行为有关的被害人（证人）及其近亲属等，尤其在基层处理因民间纠纷引起的人身伤害案件，为避免犯罪嫌疑人对证人实施打击报复或对被害人实施二次侵害行为，应当禁止其接触。另一种是与原犯罪行为有关的同类犯罪人或同案犯。如因赌博罪或毒品类犯罪，这两类犯罪极易诱发犯罪嫌疑人重蹈覆辙，因此，应当禁止其与长期有赌博嗜好的或吸毒史以及毒品犯罪前科的人接触。
（三）不得从事特定的活动中的“特定活动”应当是与原犯罪行为有关，并且容易诱发犯罪嫌疑人再次犯罪的活动。以此规定，不仅弥补《规定》第三条列举式的不足，而且在承办人操作时，更容易从犯罪行为入手，可以直观的明确被取保候审人应当“禁止从事的活动”。如对从事生产、销售有毒、有害食品犯罪活动，禁止在限期内从事食品生产、销售经营活动；对于刑法第五章规定的财产刑犯罪，禁止其进行诸如购买高档物品、高级娱乐等高消费活动；对酒后驾车发生交通事故的犯罪禁止在限期内饮酒等。
三、对“特定”在司法实践中注意事项
（一）对于被取保候审人适用刑诉法第69条第2款的规定应当具有针对性。本条款的规定是选择性条款，即是应当根据犯罪嫌疑人的犯罪成因、性质、手段、个人的一贯表现等情况，充分考虑与犯罪行为的关联程度，有针对性的做出此项义务要求。同时，在规定不得“进入特定场所、与特定的人员会见或通信、从事特定活动”时，也应根据具体情况有针对性的禁止其中一项或几项内容，比如，因在酒吧喝酒后驾车发生交通事故，则应对犯罪嫌疑人禁止进入酒吧、禁止饮酒的规定，对“与特定人员会见或通信”可不做要求。
（二）对禁止特定的规定应具有可操作性�！疤囟ā币淮试凇断执河锎实洹分薪馐臀疤乇鹬付ǖ哪骋桓觯ㄈ�、地方等）”。因此，必须明确的一点是，这个特定的活动或场所是一般公民可以自由进行、出入的，只是因犯罪而受到限期内的禁止。所以对犯罪嫌疑人的限制应当是具体可行的，不能过于宽泛，例如，不能做出“不得进入公共场所”的规定（公共场所范围太大，超出了特定的外延，无法具体操作落实。）
（三）注意避免与法律法规明令禁止的内容相冲突。例如，根据《道路交通安全法》第101条的规定：“发生重大交通事故的，构成犯罪的依法追究其刑事责任，并由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证�！币虼�，对于发生交通肇事的犯罪嫌疑人取保候审的，就不能做出“不得驾驶机动车”的规定�；褂�，对于毒品任何人都不得吸食，在做禁止性规定时，同样不能做出“不得吸食毒品”的规定。
作者系河北省沽源县人民检察院张红强
