[ 汤正奎 ]——(2013-5-22) / 已阅3799次
【案情】
2010年7月31日晚9时许，河南省孟州市予孟管业有限公司（以下简称予孟管业）停产检修，刘某在检修锅炉期间掉进约4米深的风洞中，被洞内高温烫伤，在工友施救过程中再次跌入，摔在洞内钢管上，后被工友救出，经120接送到孟州市人民医院住院治疗，经诊断为：1.椎体爆裂性骨折并截瘫，2.多处皮肤烧伤。2011年11月18日，刘某向孟州市劳动和社会保障局（以下简称劳动局）提出工伤认定申请，该局于同年12月30日作出豫（焦孟）工伤认字（2011）30号工伤认定通知，确定第三人为工伤，后因工伤认定通知的日期填写有误，被告于2012年2月22日自行撤销了上述工伤认定通知。同年7月6日，刘某又向劳动局提出工伤认定申请，劳动局于同年7月24日作出豫（焦孟）工伤认字（2012）15号工伤认定通知，确认刘某为工伤。
后予孟管业诉至法院，要求撤销劳动局作出的豫（焦孟）工伤认字（2012）15号工伤认定结论。予孟管业称，其与刘某没有签订劳务合同，刘某并不是其单位职工，不能认定工伤。同时，劳动局作出工伤认定时，重复受理当事人的申请，劳动局在对前一次工伤认定撤销之后，又以同一事实和理由，由原经办人再次作出与原具体行政行为相同的行政行为，程序违法。
【分歧】
第一种意见认为，劳动局以同一事实和理由作出与原具体行政行为相同的行政行为，属于程序违法，应撤销劳动局的工伤认定；
第二种意见认为，劳动局的第二次工伤认定属于行政机关行使“自我纠正权”的行为，不能认定为程序违法，劳动局的工伤认定合法有效。
【评析】
笔者赞同第二种意见。首先，刘某与孟州市予孟管业有限公司虽未签订劳务合同，但存在事实劳动关系，刘某在工作期间和工作场所内因工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条的规定，应认定为工伤。其次，虽然劳动局就同一事实和理由做出两次工伤认定的具体行政行为，但劳动局做出的第二次工伤认定是对第一次工伤认定中瑕疵程序的纠正，且该瑕疵（工伤认定通知的日期填写有误）对工伤认定的结果未造成任何影响，完全属于行政机关行使“自我纠正权”的行为，不能认定为程序违法，从而导致撤销劳动局的工伤认定。
�；す�、法人和其他组织合法权益是行政诉讼的首要价值取向，所以，行政诉讼必须要通过监督行政机关依法行政的方式来实现保障公民权利这一功能。尽管我国工伤认定方面的立法相对滞后，存在诸多漏洞，但纵观这方面的法规可以发现，工伤认定的标准在逐步放宽，更加注重�；ぷ魑跏迫禾宓睦投叩暮戏ㄈㄒ�。劳动者在涉诉三方之中处于最弱势的地位，应对其特殊�；�，审理此案时，在符合法的精神和原则的前提下，首先要考虑�；だ投叩暮戏ㄈㄒ�，通过监督和维持工伤认定机关的具体行政行为来实现行政诉讼�；す袢ɡ募壑的勘�。当然，这种对劳动者权益的�；びυ诜晒娑ǖ南薅戎�，绝不能一味维护劳动者的权益而忽视被用人单位的权益。
（作者单位：河南省孟州市人民法院）
