[ 陈思寒 ]——(2013-5-15) / 已阅7056次
我国民事诉讼法未对二审程序中提供新证据案件的裁判方式作出明确规定，当前司法审判实践中通常的做法有两种，一种是在查明事实的基础上直接改判，另一种是发回重审。如最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条规定：“由于当事人的原因未能在指定期限内举证，致使案件在二审或者再审期间因提出新的证据被人民法院发回重审或者改判的，原审裁判不属于错误裁判案件�！逼浞梢谰菰氖敲袷滤咚戏ǖ谝话倨呤醯墓娑ǎ骸暗诙笕嗣穹ㄔ憾陨纤甙讣�，经过审理，按照下列情形，分别处理……(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判�！�
当事人在二审程序中提出的新证据，形成了一个新的事实，如果第二审人民法院（最高人民法院作为二审法院的除外，下同）对当事人提供新证据的案件直接作出改判，不可避免的会出现这种情形：人民法院对这个案件整体事实的认定，相当于只经历过一次审判。
笔者认为，第二审人民法院对当事人提供新证据的案件采取直接改判的方式，有违民事诉讼法两审终审的基本制度，在司法审判实践中宜只采取发回一审法院重审的方式。理由如下：
第一，这是两审终审的内在要求。两审终审制度是我国民事诉讼的基本制度之一，新修订的民事诉讼法第十条规定：“人民法院审理民事案件，依照法律规定实行合议、回避、公开审判和两审终审制度�！彼淙环晒娑ń衔�，但是人民法院审理民事纠纷，要查明事实、依法裁判，由此可以看出，一次民事纠纷的审理至少包含事实审理和法律审理两个部分。故笔者认为，两审终审，首先是保证两级法院的两次审判，其次是要包含对全部事实的两次审理以及法律适用的两次审理，而不能将两审终审片面地理解为“两级终审”，否则因二审当事人提交新的证据所形成的新案件事实仅仅通过一次审判就形成了终审判决。
第二，有助于打击恶意维权的行为。司法审判实践中，不乏有些恶意维权者，在一审程序中故意不提供对案件事实认定产生决定性影响的证据，而是利用“两审终审”的漏洞在二审程序中提出，由此径行获得了终审判决，使对方当事人丧失了上诉机会。虽然民事诉讼法还规定了审判监督程序，如果二审法院就此新证据做出的判决还存在错误，当事人可以通过审判监督程序向上一级人民法院提起再审。但与当事人提起上诉不同的是，在人民法院决定再审之前，并不停止原判决、裁定的执行，使对方当事人获得的救济途径减少。
第三，有助于维护司法权威，提升司法公信力。如果在二审程序中出现的新证据在一审法院也同样提供，则一审法院和二审法院作出大致相同的判决的可能性大为提高。虽然最高人民法院并不认为此种情形下的一审判决是错案，但这种评价主要是基于法院内部的自我评价，对于没有亲身经历诉讼的其他社会群众来说，最直观的感受是上下级法院的判决不统一，或多或少地会对司法公信产生负面评价。反之，如果二审法院对于提供新证据的案件一律采用发回重审的方式，则可以较好地避免这一潜在的风险，更大程度地维护司法权威，从而在潜移默化中提升司法公信力。
（作者单位：江苏省丹阳市人民法院)
