[ fazhi1234 ]——(2020-5-27) / 已阅7171次
有这样的一个案例：甲乙婚后生活了十天，旋即离婚。男方请求返还彩礼23600元。最后，人民法院判决女方返还13000元�？上д也蛔排芯鍪榱�，否则可以更为详细的介绍一下这个案例。但是这样的判例实务中并不少见，即在返还彩礼纠纷中，人民法院不是全部支持原告的请求，而是部份支持，部份不予支持，即判令被告返还部份彩礼，部份不予返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》（以下简称“婚姻法解释二”）第十条对返还彩礼的情形作出了规定，即：
“第十条 当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：
�。ㄒ唬┧轿窗炖斫峄榈羌鞘中�；
�。ǘ┧桨炖斫峄榈羌鞘中肺垂餐畹�；
�。ㄈ┗榍案恫⒌贾赂度松罾训�。
适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件�！�
其中第一款第（二）项与本案联系密切。从该项规定看，办理结婚登记手续后彩礼是否返还关键是是否共同生活。
简单的说，共同生活的，不予返还彩礼。未共同生活的，返还彩礼。当事人要么共同生活，要么未共同生活。因而，返还彩礼的请求要么支持，要么不支持。怎么会判决返还部份彩礼呢？道理何在呢？笔者分析后认为这里面包含着法律适用的特殊情形。
甲乙办理结婚登记手续后，生活了十天即离婚�！吧盍耸臁�，意味着共同生活了。因为哪怕作了一天夫妻也不能说没有共同生活，只不过共同生活的时间短而已。既然共同生活，依据婚姻法解释二即不属于应当返还彩礼的情形。
但是，婚姻是一辈子的大事，相对于一辈子而言，共同生活十天叫共同生活吗？这样的婚姻具备婚姻的一般属性吗？也不无疑问。生活十天，其实也不叫婚姻�；蛘咚敌问缴纤闶枪餐盍�，实质上远远达不到共同生活的实质性要求。时间太短。如果从这个角度理解，也可以说十天算不上共同生活。如果不叫共同生活，那么依据婚姻法解释二第十条第一款第（二）项，办理结婚登记手续后确未共同生活的，返还彩礼的诉讼请求应予以支持。
本案的判决结果，实质上综合了上述两种情形：第一、基于前一情形，13000元之外的彩礼不予以判决返还。这部分彩礼之所以不返还就是因为“不能说没有共同生活，只不过时间太短而已”。第二、基于后一情形，判决返还彩礼13000元。也就是说相对于一辈子的婚姻大事而言，十天不叫共同生活，彩礼应当返还。从而出现了原告的同一诉请即支持又否定虽矛盾也统一的判决结果。
一般来讲，一个诉请构成一个诉。人民法院能否支持，要看该诉请有没有事实根据和法律依据。一般情况下，有事实根据和法律依据的请求人民法院应予以支持。没有的应予以驳回。像本案这样对于同一诉讼请求既支持又否定，构成了法律适用的特殊情况，有研究的价值。
从法律适用角度分析，法律适用的一般模式是寻找本案事实与什么法律的假定一致，从而依据该法律的处理做出案件的判决。通常事实是确定的，不会既是这个事实又不是这个事实。另一方面，法条的假定通常也是确定的，法律不会说改就改。因而两者同时具备确定性，从而两者对应关系通常也是确定的，不会一个事实既符合这一假定又不符合这一假定。从而一个诉请通常要么给予支持，要么予以驳回，既支持又驳回的情况较为少见。
但是，也有例外。比如说本案。这种例外又是怎么产生的呢？详细分析，我们不难发现，究其原因出现在事实的识别上。也就是说事实虽然确定（婚后生活了十天）但可以有不确定的识别——识别为“共同生活”和“不算共同生活”。从而蕴含了处理的矛盾性。
再仔细分析，我们不得不承认，同一事实并不限定识别（定性）的唯一性。打个比方，通常黑白是分明的，黑就是黑，白就是白。但是也有的颜色说白不是白说黑不叫黑。因为这种颜色处于黑白的临界地带。当一个事实处于两种定性的中间地带时，对它识别就可能出现不唯一性。也就是说一事物与另一事物区别的中间地带为定性的不唯一性创造了条件。
当然这种识别上的双向性一定有限制。以本案为例，假如甲乙生活了十年而不是十天，这一事实再识别为不算共同生活，则与歪曲事实，胡说八道无异，显然不具有合理性。所以这种识别的双向性必然与事物的临界状态有关，否则应当属于定性错误的范畴。
因而，事物的临界状态为定性的不唯一性创造了根据。它产生了一个事实两种识别均有道理的结局，从而指向了不同的假定，也就出现了法律适用的模糊性。我们不妨将这种基于同一事实合理而不唯一的识别，指向两个不同的假定（或者不完全指向一个假定）综合两个不同的处理（或者减损一个处理）进行裁判的情形，称之为法律的模糊适用。
法律的精确适用比较常见。即一个事实通过识别，指向唯一假定产生唯一处理。此时，法律适用不带有模糊性。如果一个事实处于两种识别的中间地带，就可能指向两个不同的假定，从而产生不同的处理。这种情况下对该事实的法律适用带有模糊性。本案既支持彩礼返还的诉讼请求又否定彩礼返还就是这种情形的一个例证。
两人生活了十天，人民法院判决部份返还彩礼，从结果看比全部返还和全部不返还实质更为公正。如果一概否定法律模糊适用，认为彩礼要么应该全部返还要么应该一分钱也不返还，如此才为正确，其实反而达不到不模糊的公正。相反，承认法律的模糊适用反而出现精确的公正。所以，法律的模糊适用对于结果的公正有现实意义。它打破了法律适用的一般模式，构成法律适用的特殊情形。通过本案，笔者认为，在制定法国家，法律的模糊适用应该有其存在的意义和研究的价值。
