[ 倪培根 ]——(2013-4-11) / 已阅8682次
在行政法律关系中，行政相对人和行政主体分别代表着个人利益和公共利益，在履行行政行为过程中，相对人在认为行政行为侵权时要求救济，但行政主体为维护公共利益则要求履行行政行为，是先救济权益，还是先履行行政行为？做出选择或许很容易，但关键在于哪一个选择更科学、合理。
一、我国行政行为先予履行制度的现状及其缺陷
（一）我国行政行为先予履行制度的现状
在救济程序与履行行政行为之间，我国法律选择以先履行行政行为为原则，以先救济权益为例外。
1．行政诉讼与行政复议的相关法律规定
《中华人民共和国行政复议法》第二十一条规定：“行政复议期间具体行政行为不停止执行；但是，有下列情形之一的，可以停止执行……”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条规定：“诉讼期间，不停止具体行政行为的执行。但有下列情形之一的，停止具体行政行为的执行……”
2．我国其他法律的相关规定
《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零七条规定，被处罚人如果对行政拘留的处罚决定不服，申请行政复议或者提起行政诉讼的，可以向公安机关申请暂缓执行行政拘留�！吨谢嗣窆埠凸姓Ψ７ā�、《中华人民共和国税收征收管理法》也有类似规定。
（二）行政行为先予履行制度的缺陷
1．行政行为先予履行制度过于强化行政权威和效率而忽视对行政行为的监督与控制，有违立法宗旨
孟德斯鸠说：“自古以来的经验表明，所有拥有权力的人，都倾向于滥用权力，而且不到极限绝不罢休�！痹谀壳拔夜挥幸徊客骋坏男姓绦蚍ǘ云浣芯咛骞娣兜那榭鱿�，相对人的陈述权和申辩权难以保障，而法律却只顾强化行政的权威和效率，忽视了对行政行为的监督和控制，这是对“控制行政权、保障公民权益”立法宗旨的背离。
2．行政行为先予履行制度不能使相对人的权益得到及时救济，增加社会成本
我国对于救济行政相对人权益的法律规定，几乎没有注意到如何在损害发生之前对其进行救济，而是将矫正这种行政行为的工作完全依赖于行政行为履行完毕后的司法审查，把对相对人权益造成的损害交给后来的国家赔偿制度进行弥补。在损害发生之后进行救济肯定比在损害即将发生或者刚发生时进行救济的社会成本要高。
二、行政行为先予履行制度理论基础之反驳
一般认为，行政行为先予履行制度的理论基础主要是行政行为的执行力、行政主体的主导地位以及公共利益至上这一价值观念。但是，笔者认为这些理论和观念并不构成行政行为先予履行制度的理论基础。
（一）行政行为的执行力并不构成行政行为先予履行制度的理论基础
行政行为的执行力主要表现为行政行为内容的实现或者履行。先进入救济程序，经审查确认相对人权益并未受到损害，那么不但能证明行政行为的“清白”，而且能够使相对人更加信服，反而有利于实现行政行为的内容。
总共2页 1 [2]
下一页
