[ 邱勇 ]——(2013-3-22) / 已阅4482次
案情
2012年9月下旬一天，潍坊市某物业管理有限公司管理人员即犯罪嫌疑人张某、范某为使其公司顺利通过物业管理企业资质验收，经事先预谋，共同使用公司电脑上的photoshop软件伪造由潍坊高新区社会保险事业管理处使用的“潍坊高新技术产业开发区社会保险事业管理处”和由潍坊高新区劳动就业办公室使用的“潍坊高新技术产业开发区劳动人事局劳动用工备案专用章”的公章，用于伪造申报材料，向潍坊高新区房管局物业管理办公室申报企业资质，后被发觉而未得逞。
分歧意见
本案的分歧意见主要是：张某、范某伪造“潍坊高新区劳动就业办公室”使用的“潍坊高新技术产业开发区劳动人事局劳动用工备案专用章”的行为，应定伪造事业单位印章罪，还是定伪造国家机关印章罪？ 第一种意见：认为应当定伪造事业单位印章罪，本案中印章是由劳动就业办公室使用，劳动就业办公室系劳动人事局下属的事业单位，故应当定伪造事业单位印章罪。这也是本案中公安机关的移送观点；第二种意见：认为应当定伪造国家机关印章罪，伪造印章应当主要根据该印章的实际印文来确定罪名，印文体现了印章的归属、性质，据此，该行为应定伪造国家机关印章罪。
评析：以上两种意见，都有失偏颇，但定罪罪名，笔者同意按伪造国家机关印章罪定罪。
理由如下：
一、从劳动人事局与劳动就业办公室的地位、关系，权力来源来看，就业办公室是隶属于高新区劳动人事局的正科级事业单位，二者是隶属关系，就业办公室行使的职权是受劳动人事局委托的，故其对外行使该权力时，代表的是劳动人事局，其印章自然也只能是劳动人事局的抬头，经向编制委员会办公室了解得知，对外劳动就业办公室没有独立的事业单位法人地位，从现实中来看，其确实没有用冠以其自身名称的“劳动就业办公室的用工备案专用章”，而是用冠以“劳动劳动人事局”抬头的印章，这也验证了其代表劳动人事局行使受委托的权力这点。
二、以目的解释的方法，从立法的精神、本意来看，法律虽然没有对此情况作出规定，但是按照伪造印章犯罪的立法目的来看，其显然是为了�；び≌绿囟ǖ摹靶拧�，�；び≌滤性氐氖孪钣胩囟ǖノ坏墓叵�。因为印章的本质在于“信”。作为证明身份的重要凭证，在一定文件或者证件上使用印章，能够证明该文件或者证件和特定单位之间具有特定关系，而这种关系的重要性在伪造事业单位印章、国家机关印章上，显然是因为特定单位所代表国家行使了一定的公权力、履行一定的职能。因此，可以探明以印章印文内容所代表的哪个机关的“信”，所承载的公权力事项来界定罪名。就本案来讲，该印章的印文内容所体现的是劳动人事局的“信”，看到印章内容的人所认为、认可的是劳动人事局的“信”，印章代表的公权力事项从根本上来讲也是属于劳动人事局的公权力事项，而法律�；さ囊彩钦庵帧靶拧钡墓叵�，而犯罪行为侵犯的客体也是这种“信”所体现的特定关系及秩序。故本案中，伪造劳动人事局用工专用章的行为显然是伪造国家机关印章的行为。
作者单位：山东潍坊高新区院
