[ 石必胜 ]——(2013-3-6) / 已阅20893次
[47]82 USPQ2d at 1395.
[48]82 USP02d at 1395.
[49]82 USPQ2d at 1395.
[50]82 USPQ2d at 1395.
[51]Graham, 383 U. S，at 36.
[52]DyStar Textilfarben GmbH＆Co. Deutschland KG v. C. H. Patrick Co.，464 F. 3d 1356, 1367 （2006）.
[53]Agrizap v. Woodstream Corp.，No. 07-1415 （Fed. Cir. March 28 , 2008）.
[54]Ortho-McNeil Pharmaceutical v. Mylan Labs, No. 07-1223 （Fed. Cir. March 31，2008）.
[55][德]格罗斯菲尔德：《比较法的力量与弱点》，孙世彦/姚建宗译，清华大学出版2002年版。
[56]同注19引文，第443页。
[57]《欧洲专利局专利审查指南》第三部分第四章第9.4节。
[58]《欧洲专利局专利审查指南》第三部分第四章第11.4节。
[59]瑞奇：“第103条为什么以及如何制定”，载威瑟斯庞主编：《非显而易见性—专利性的最终条件》,BNA公司1980年版，第209页[Giles S. Rich, Why and How Section 103 Came to Be, in John F. Witherspoon ed.，Non obviousness—The Ultimate Condition of Patentability, Virginia.. Bureau of National Affairs, Inc. 1980，p. 209．]。
[60]In re Wiseman, 596 F. 2d 1019, 201 USPQ 658（C. C. P. A. 1979）．
[61]《美国专利审查指南》第2145节[Manual of Patent Examining Procedure （MPEP），§ 2145. II, Eighth Edition, Au-gust 2001 , Latest Revision July 2010. ]。
[62]《日本专利审查指南》第二部分第二章第2.5节案例1。
[63]2006年《审查指南》第二部分第四章第3.2.1.1节。
[64][美]赛德曼：“评阿兰•沃森的《法律移植》：比较法的方法”，王晨光译，载《中外法学》1989年第5期，第58页。
[65]Graham v. John Deere Co.，383 U.S. 1，17-18（1966）．
[66]Clark v. Wright Aeronautical Corp. , 162 F. 2d 960 （2d Cir. 1947）.
[67][美]柯霍达斯：“专利法之父”，载《法制时报》1995年7月10日第1版（Nadine Cohodas, The Founding Father of Patent Law. Legal Times，July 10 , 1995, p. 1）。
[68]同注59引文，第208页。
[69]Wire Wheel Corp. of America v. C. T. Silver, Inc.，266 F. 221，227 （S. D. N. Y. 1919 ），affd, 266 F. 229 （2dCir. 1920）.
[70]Van H eusen Products v. Earl＆Wilson, 300 F. 922, 929 （S. D. N. Y. 1924）.
[71]Diamond Rubber Co. v. Consolidated Rubber Tire Co.，220 U. S. 428, 430 （1911）．
[72]KSR, 82 USPQ2d 1385，at1397.
[73]《美国专利审查指南》第2144节[Manual of Patent Examining Procedure （MPEP） , § 2144, Eighth Edition, August 2001 , Latest Revision July 2010.]。
[74]Reiner v. I. Leon Co. ,285 F. 2d 501，503-04 （2d Cir. 1960）．
[75]《美国专利审查指南》第2141节[Manual of Patent Examining Procedure （MPEP），§ 2144. III, Eighth Edition, Au-gust 2001 , Latest Revision July 2010.]。
[76]Diamond Rubber Co. v. Consolidated Rubber Tire Co.，220 U.S. 428, 435 （1911）．
[77]美国联邦贸易委员会：《促进创新：专利法与政策的适度平衡》，第8页[Federal Trade Commission, To Promote Innovation : The Proper Balance of Competition and Patent Law and Policy （2003 ），p. 8.]。
出处:《比较法研究》2012年第5期
（作者单位：华东政法大学）
总共3页 [1] [2] 3
上一页
