[ 朱士利 ]——(2013-1-28) / 已阅6841次
【题注】错案追究制即错案责任追究制度，正式的提法是1997年江泽民总书记在党的《十五大报告》中提出的。经过十多年的司法实践，该制度确实发挥了很大的作用，本文在论述我国法官错案追究制的同时与西方国家的陪审团制度进行比较，分析优劣，为迎来更为公平的司法环境添薪加柴。
关键词：错案追究制 陪审团
一、我国司法实践中的错案责任追究制度
党的十五大报告中记载：“推进司法改革，从制度上保证司法机关依法独立公正地行使审判权和检察权，建立冤案、错案责任追究制度�！弊罡呷嗣穹ㄔ河�1998年9月3日发布《人民法院审判人员违法审判责任追究办法（试行）》。
实行错案追究制以来，确实在很大程度上提高了法官审判案件的水平和质量，但近年来，各类诉讼案件数量大增，标的额逐年增大，法官学习提升的时间匮乏，加之各种干扰因素，在某些地方，案件的上诉率、再审率维持在非常高的水平上，同时，有关错案追究制的具体法律法规迟迟不出台，使得错案追究制难以适应现在审判实际，错案追究制在浩如案海的审判活动中，其实际作用正在被无形的削弱。
二、西方国家司法审判体系中的陪审团制度
西方国家陪审团制度一般认为起源于英国，至少有几百年的历史，美国队陪审团制度进行了一系列的改革，主要指由特定人数的有选举权的公民参与决定嫌犯是否起诉、是否有罪的制度。在1641年，《马萨诸塞自由纲领》规定，民事案件中的当事人也可以选择法官或陪审团审判。美国独立战争胜利之后，法官和陪审团的职能开始分离，陪审团负责裁定案件事实，法官负责如何适用法律。陪审团制度已载入美国宪法。
美国陪审团按各州情况由6-12人组成，实行一致通过（现在开始多数通过）。美国每年由陪审团参与审理的案件占总案件绝对多数。陪审团制度是西方国家民主政治的组成部分，奉行“法律体现的是民意，而非统治阶级的意志�！�
美国陪审团组成人员是陪审员，每个有选举权的成年美国公民都可以担任陪审员，但是不满21岁、不在本土居住、不通晓英语及听力有缺陷的人、有前科者，与审理的案件有关系者（甚至包括有心理倾向的人），没有资格担任具体案件陪审团的陪审员。
陪审员独立于政府和司法，不受干扰。他们做出的判断，是一般民众在事实与法律框架下都会做出的判断。法院为陪审员保密，免除陪审员的心理负担。
三、错案追究制与陪审团制度的优劣比较
1、从追究程序角度比较
错案追究强调“追究”，从实际已经发生并确认为错案之后，以错案为起点开始逆向追究，是典型的“秋后算账”型的制度，系从“结论”下手。而陪审团强调从“源头”着手，是一开始就强调参与，从而实现从源头上保证案件“质量”，系“错案预防”型的制度。
2、从工作内容角度比较
错案追究制中法官即认定事实又适用法律，事实认定工作和法律适用工作都是由法官来负责，可以说法官是全能型的。而陪审团制度下中的法官只管法律适用，工作上只负责对于已经由陪审团确定的事实的法律适用问题，在工作内容上更加专业；
3、从自由裁量权大小角度比较
错案追究制中的法官自由裁量权很大，事实和法律都是法官（简易程序是独任法官，普通程序是合议庭法官）说了算，陪审团制度下的法官没有事实的是非决定权，只能在法律适用的范围内裁量，自由裁量的方面受限且范围较��；
4、从当事人权益保障角度比较
错案追究制往往使得内部袒护成风，发生错案时，无法排除法院内部人（本院审监庭与普通审判庭、上下级法院之间）的相互袒护，可能导致当事人的权益在一定程度上难以得到保障，以至于在国内连续10年以上仍在申诉的当事人大有人在。陪审团成员独立于政府和司法机构，陪审团成员都是随机组成的，每个案件都是不固定的，没有理由去袒护政府和司法机构，在一定程度上可以避免袒护，相对更公正，更能有效保障当事人的合法权益；
5、从错案责任追究后果角度比较
错案追究制在责任追究上往往力不从心，加上法制不健全，法官办错了案件如何追究、怎么追究等等目前只是停留在司法实践和解释及内部规定上，没有落实到法律法规，更没有落实到宪法中。在大量的诉讼案件中，实践中往往只能顾及到错误率的高低，很难顾及的具体个案是否错误，审判时没有监督，错案势必在所难免，责任追究却难上加难。而陪审团制度责任分工明确，监督有效，即使发生责任也好查明追究；
6、从案件的社会道德等因素角度比较
错案追究制中的法官审理案件自由度很高，片面的认定事实、错误的适用法律的几率较高，很多情况下会出现很少考虑社会道德、公平、正义因素的情况；而陪审团制度主要基于社会道德、公平、正义、普通人的基准的评价和认识进行事实认定，较为全面。
综上所述，本人认为，我国现行的错案责任追究制度已经到了必须要进行改进、完善的时候了，为了实现诉讼的公正、公平，我们国家可以考虑借鉴类如“陪审团制度”的成熟模式并根据我国的实践情况加以改善和应用，相信我们的人民司法诉讼制度会越来为公民着想，越来越为人民好。
作者：朱士利（QQ:975813515）
作者单位：北京市兆中律师事务所
2011年7月11日
