[ 王泰俊 ]——(2013-1-11) / 已阅6591次
2012年12月26日发布的《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部、全国人大常委会法制工作委员会关于实施刑事诉讼法若干问题的规定》（以下简称若干规定）4第二款规定：“一名辩护人不得为两名以上的同案犯罪嫌疑人、被告人辩护，不得为两名以上的未同案处理但实施的犯罪存在关联的犯罪嫌疑人、被告人辩护�！闭飧龉娑ǖ暮蟀刖涔娑挥械览�。
“一名辩护人不得为两名以上的同案犯罪嫌疑人、被告人辩护”不是新规定，而是老法中早已有的规定。对于这个规定的理解就是无论为哪个犯罪嫌疑人、被告人辩护都可以，只是不能同时为两个以上的犯罪嫌疑人、被告人辩护。所以，实践中，一审为第一被告人辩护，二审可以改为为第二被告人或者其他被告人辩护，只不过就是只能为一个人辩护而已。律师也可以为没有同案处理的其他被告人辩护。笔者就曾经多次一审为同案的一个被告人辩护，二审改为为另外一个被告人辩护。最近的意见案子是一审为第二被告人辩护，一审宣判无罪以后，因检察院提起抗诉，二审接受聘请作为第一被告人的委托，为第一被告人辩护。最终二审维持了一审判决。
若干规定4第二款规定后半句“不得为两名以上的未同案处理但实施的犯罪存在关联的犯罪嫌疑人、被告人辩护”。这也就是说，只要是犯罪有关联，即使不是同案处理，辩护人也只能为其中一个犯罪嫌疑人、被告人辩护。那么，无论在哪个程序中，曾经为其中一个犯罪嫌疑人被告人做过辩护，都永远不能为其他犯罪嫌疑人、被告人辩护了。
我认为，后半句的这个规定是不对的。如果规定“不能为存在利益冲突的两名以上犯罪嫌疑人、被告人辩护”还是有必要的。
第一，根据若干规定，自2013年1月1日新刑诉法实施之日开始，曾经做过一个被告人的辩护人，就不能在另外的程序中作同案以及与案件有关联的未同案处理的其他犯罪嫌疑人、被告人的辩护人。比如，一审为第一被告人辩护以后，无论一审判决结果如何，二审不能再为其他被告人辩护。要么只能为第一被告人辩护，要么退出该案。即使一审判决第一被告人无罪，第一被告人没有上诉，二审也不能再接受其他被告人的委托为其他被告人辩护。这个规定对于律师执业是一个重要限制。律师的价值和作用通过诉讼活动来证明，是最佳途径。好的律师也最能够通过庭审活动赢得当事人信赖。当事人也正是通过庭审活动，比较出律师的差距，因此可能选择更好的律师为自己服务，这都属于应当鼓励的好事。尤其是当一审判决认定律师辩护的被告人无罪之后，被告人不会上诉的，在公诉机关不抗诉的情况下，不会再聘请律师的。那么，这样一个好律师却因为《若干规定》退出了该案的辩护，对于正确认定事实和适用法律都不能不是一个缺憾。对于律师而言，辩护好，水平高，只能做一次辩护，有一次服务收入；辩护不好，水平差反而会走到二审，有二次服务收入。无法鼓励律师依法辩护，打击了律师依法维护法律的积极性。
第二、“不得为两名以上的未同案处理但实施的犯罪存在关联的犯罪嫌疑人、被告人辩护”缺乏法理依据。
为什么要这样规定？没有任何道理。如果说规定不能同时为一个案件中的两名以上犯罪嫌疑人、被告人辩护是为了更好地�；し缸锵右扇�、被告人的合法权益，为了避免出现串供�！度舾晒娑ā方埂拔矫陨衔赐复淼姆缸锵右扇�、被告人辩护”则没有任何规定之必要理由。
从�；し缸锵右扇�、被告人合法诉讼权利看，犯罪嫌疑人、被告人出于趋利目的，必然选择最好的辩护人，无需为辩护人加以限制。
同时办理同案的二名以上犯罪嫌疑人、被告人辩护工作，在侦查阶段可能存在串供可能，但是到审查起诉以后，至少到一审判决后，全案的证据及事实已经向全社会公开，没有保密的必要，辩护人再去为其他同案的犯罪嫌疑人、被告人辩护，已经不存在串供的可能。
第三，律师在一审判决后再接受委托为同案其他犯罪嫌疑人、被告人辩护，更有利于查明案情、正确适用法律。因此对辩护人的辩护限制是错误的。由于辩护人参与了一审的庭审，熟悉案情，熟悉证据，对适用法律作了深入研究，因此当继续参与诉讼时，必然更容易维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权利，更容易与审判机关一道保证法律的正确实施。
第四，如果按照《若干规定》，那么为了对等，是不是也应当规定公诉机关或者公诉人不得对同案的两名以上犯罪嫌疑人、被告人提起公诉？
如果对辩护人的辩护需要限制的话，应当规定“虽未同案处理，但辩护人不得为同一案件事实中存在利益冲突的两名以上犯罪嫌疑人、被告人辩护�！比绻衔褂斜匾徊矫魅返幕�，还可以进一步规定“辩护人在办理案件中发现辩护与曾经担任辩护人的其他犯罪嫌疑人、被告人的利益存在冲突，应当告知犯罪嫌疑人、被告人及委托人，并解除委托�！闭庋墓娑ㄊ呛侠淼�，也是必要的。
因此，建议取消若干规定中的“不得为两名以上的未同案处理但实施的犯罪存在关联的犯罪嫌疑人、被告人辩护”的规定。
作者单位：辽宁乾朗律师事务所
