[ 徐英杰 ]——(2003-11-19) / 已阅11024次
此《办法》中限制公民代理权行使的条款是否有效？
徐英杰 鲁开凌
不久前，一些报刊上刊登了数篇关于公民个人代理的所谓“黑律师”状告司法局的诉讼案，在社会上和司法界引起了很大的争论，最终法院明确了公民能否代理的审查权在人民法院，公民个人代理无须到司法局进行登记。而，就在这“公民个人代理”是否需要到司法局登记的问题争论不休的时刻，某县司法局却出台了《XX县基层法律服务市场管理办法》（简称为《办法》）。该《办法》第3条规定：“凡公民受亲属或企事业单位委托办理有关法律事项的，由当事人与代理人及时持身份证、户口簿、单位或村（居委）出具的关系证明，经县司法局审查属无偿代理的，由县司法局出具有关手续方可出庭�！钡�10条规定：“对社会上无执业资格，但为获取经济利益而从事法律服务的，县局将会同县法院按市中级人民法院，市司法局X司字（2001）第13号《关于律师、法律工作者出庭及执业必须出示执业证等有关规定的通知》共同管理�！薄栋旆ā分械钠渌蹩钤蚴嵌苑晒ぷ髡吆吐墒Φ闹匆滴侍馑鞯墓娑�。笔者对《办法》该两条之规定有不同看法，究竟该《办法》中的限制公民代理行为的规定是否有效呢？公民及案件当事人有无义务接受司法局的审查呢？特提出研究，供商榷，以便规范和正确地处理审判实践中公民个人代理的问题，以保证公民的个人代理权。
评析：
当地法院的法官在审判实践中适用此《办法》时，存在不同的认识。
一种观点认为，司法局属于管理地方法律服务市场的行政管理机关，其制定的此《办法》在本地适用是有效的。
一种观点认为，此《办法》中限制公民行使代理权的部分违反了法律的规定，应属无效。公民无义务只有在接受司法局的审查后才能进行诉讼代理。
笔者认为，对公民代理不应束缚太多，其出庭代理无须受该《办法》约束，该《办法》中限制公民行使代理权的条款，即要求公民及当事人共同到司法局登记的条款属无效条款。
首先，从该《办法》制定的目的看。其称：为进一步加强我县法律服务市场管理，规范律师、法律服务工作者的执业行为，制止和查处假律师、假法律工作者的违法行为，维护法律服务市场的良好秩序，根据《中华人民共和国律师法》、司法部《基层法律服务工作者管理办法》、《基层法律服务所管理办法》及省、市有关文件精神，制定本办法。按照制定《办法》的依据之内容看，乃是对律师、法律工作者、法律服务所的管理规定，并未涉及公民个人代理的问题，故该《办法》对普通公民不应具有约束力，普通公民在接受当事人委托代理诉讼时，只要不冒以律师、法律工作者的名义，即构不成违法。
其次，从《办法》第3条规定看，根据现有法律之规定，没有规定普通公民须无条件接受司法局对其身份等审查的义务，也同样没有赋予司法局的审查权。故，公民受托办理代理事项，无须到司法局接受审查。
再者，从《办法》条10条看。其所适用的《通知》只是对社会上无执业资格而冒以律师或者法律工作者名义执业，及有律师或法律工作者执业资格而以个人名义代理的人员的管理，当普通公民即不具有律师或法律工作者执业身份的人不以律师或法律工作者名义代理诉讼时，就不应受此《通知》的管理。
最后，从公民代理权的法律规定看�！吨谢嗣窆埠凸袷滤咚戏ā返�58条规定：“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。律师、当事人的近亲属、有关的社会团体或者所在单位推荐的人，经人民法院认可的其他公民，都可以委托为诉讼代理人�！备梅ǖ�59条规定：“委托代理人代理诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或盖章的授权委托书�！闭庑┓商跷闹娑�，赋予了当事人的委托权和公民的受托权。关于对被委托人的资格审查问题，就审查权的行使主体看，只属于人民法院，至于何种条件才可被许可当代理人，及哪些公民属“其他公民”范畴，法律并无明文规定，笔者认为，对此点审查，只需审查委托手续是否齐备、真实、合法，受托人身份是否真实即可。关于代理人收费问题不属审查范围。根据《中华人民共和国劳动法》有关规定，公民有劳动的权利，在付出劳动后有获得报酬的权利，当当事人选择了某人为代理人时，其是否付酬，付多少，亦是当事人与代理人合意的结果，此不应受到过多地非法干预。
综上所述，笔者认为该《办法》中限制公民行使代理权的条款是无效的，并希望有关机关在执行该《办法》时，要慎重待之，不要无形地剥夺公民的代理权和限制当事人委托权的行使，以利于�；さ笔氯说暮戏ㄈㄒ�，并以防产生侵权行为，同时建议作出此《办法》的司法局对这些不适法条款尽快修正。
