[ 徐英杰 ]——(2003-11-19) / 已阅10407次
浅谈此案有欠条为何输官司？
徐英杰 王道然
有欠条是否一定赢官司？这在司法实践中，一度成为争论的话题，总结出来的结论是：有欠条照样输官司。比如，因过了诉讼时效而丧失胜诉权，非权利人而冒名诉讼等等。但，在有欠条的情况下，究竟权利人是否该输官司，作为审判人员，在处理此类案件时应当是非常慎重的。下面笔者就一起有欠条而输了官司的民间借贷案，浅谈一下自已的看法，供大家商榷：
原告起诉要借款
李某于2002年7月10日立给史某欠条一张，内容为：今欠史（名）人民币4000元，李（名）。没有约定还款时间。同年7月29日，史某持此欠条起诉至法院，称李某借其4000元经催要未还，请求法院判令李某还款。
被告辩称不应还
庭审中李某辩称：原告所诉不是事实，欠条是其骗我写的，我不欠其钱。真实情况是：在2002年5-6月份，原告多次到我家找我，说其有个亲戚给其在烟台接了个工程，其找我，要求我带一、二十个会砌墙、抹灰的技术工到烟台去施工。我因原先并不认识原告，就说我与你没有交往，如带人去没工程干怎么办？你得预付点工资给我带去的人。原告又保证决不骗人等。到了7月10日，原告拿了4000元钱到我家，说凡是去烟台的人，每人预付300元，如到烟台没工程，你们转脸就走，来回车票算其的，预支的4000元也作废；如有工程就用这4000元抵工资。当时我就对原告说，这钱是你的，应该你发给大家，原告不同意，坚持要把钱交给我，叫我给他打个欠条，并说等到了工地，把支钱人的花名单交给他，就冲抵这4000元钱了，因此，我就按原告所说打了这张欠条。7月11日，我和其他的10名工人跟原告到了烟台，到了之后才知上当，根本没有工程，我就向原告索要欠条，原告说欠条留在家中了，我又叫其写个字据给我，但他不写，我就和他争吵起来，后来他就保证决不会向我要这个钱。7月16日，我们十一个人在烟台没有吃的，实在无法生活，而原告一去不回头，不知去向，不顾我们死活。万般无奈，我只得卖了身上佩带的一块玉佛，千方百计地带着同去的十人回到老家。综上，原告欺骗了我们，使我们蒙受了很大损失，他的4000元也均被我们去烟台的人取走，所以，原告起诉我是没有事实与法律依据的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告出示了去烟台施工人员支钱花名册，并申请了十位证人出庭作证。
一审判原告败诉
一审法院经审理后，确认了被告辩称的主张，认为被告李某为原告史某出具的虽然是4000元的欠据，但原、被告之间并非是借贷关系，原告委托被告招集十余名工人去烟台施工，此款应认定为系原告为去烟台人员预付的工资和路费，且此款事实上也已被李某等十余名去烟台施工的人分别支取。而到烟台却并无原告事先许诺的施工工程，被告对此并无过错。原告要求被告偿还该款，并无事实与法律依据，故其诉讼请求应不予支持。遂判决驳回了原告的诉讼请求。
原告不服而上诉
原告上诉称：李某因家庭经济困难向上诉人借款4000元，有欠条为证，证人与被上诉人有利害关系，证言不能推翻原始书证，请求二审法院依法撤消原判，并依法改判支持其诉讼请求。
二审判决维持
二审法院查明：2002年7月史某通过他人介绍找李某带人去烟台施工，李某同意并要求史先支付路费。7月10日，史到李家将4000元交给李某，李某先向史出具了内容为：“烟台工程史（名）付工资（4000元）预付肆仟元，接收人李（名），2000.10/7号”的收条一张，史不同意写成收条，要求李写欠条，为此，李又书写内容为：“今欠史（名）人民币（4000元）肆仟元，李（名），2002年.10/7号”的欠条一张。当日，李某将4000元支付给10名工人，7月11日，李带领该10人到烟台。到烟台后得知史并没有工程，此后在烟台也未找到工程。7月17日，李某等11人返回老家。2002年7月29日，史某向法院起诉要求李某偿还欠款4000元，结果被一审法院判决驳回诉讼请求。
二审法院认为，史某于2002年7月10日交给李某4000元，李某给其出具了收烟台工程预付工资的收据，史不同意，要求李给其出欠条，李按史要求为其出具了欠条，并将4000元支付给去烟台的人。现有11名工人的领款记录、证言及李某出具的收条相互印证，且史某也认可找李某带人到烟台施工的事实。现史某以李某出具的欠条为据，要求李某偿还欠款的理由不足，李某收到史某的款也已支付给同去的工人，因而，李某不应将4000元再退还给史某。史某的上诉理由不成立，遂依法驳回上诉，维持原判。
评析：本案双方争议的焦点是案件的性质问题，即本案是借贷纠纷，还是返还预付款纠纷，还是其他纠纷。
根据原告的陈述和举证，双方是一种借贷关系或欠款关系；而根据被告的陈述和举证，双方是一种建立在劳务合同基础上产生的预付款纠纷。
笔者认为，原被告均系完全民事行为能力人，都应知道自已行为的后果。从被告的辩称，可以证明被告立欠条并非是在原告的强迫或威胁下立的。关于本案的定性问题，一二审法院均以借贷纠纷予以判决，而一审法院在本院认为中却又认定双方并非是借贷关系，从其分析的意见表明，其认定双方之间应为一种预付款纠纷，鉴于预付款已被工人领取，且原告存在违约行为，即原告并未提供工程给被告干，故，原告要求偿还该款无事实与法律依据，从而判决驳回原告的诉讼请求；二审法院在审理查明中又查明了，被告是在给原告立收条被原告拒绝后才立的欠条，而原告在此前不欠被告款，原告给被告款时又明确了要立欠据，笔者认为，这足以证明本案双方之间借贷关系。关于被告提出的施工问题，原告没有否认找其带人施工，但从上诉理由看，却没有承认同意被告将所借款分给他人，从被告辩称的其让原告将钱分给工人而原告不同意看，亦表明原告是不愿意与其他人发生事务关系的。所以，即便被告将从原告手拿到的钱支付给了随其去施工的工人，这也只是被告个人与其他工人之间基于雇佣关系（被告找的人）而产生的付款行为。这不应成为被告拒付借款的理由。退一步说，本案若非为借贷关系，而为原、被告之间基于劳务合同产生的返还预付款纠纷，那么，在原告没有提供工程供被告施工后，因此给被告造成的经济损失，可以从预付款中扣除，如有剩余，则应退还原告，如不够弥补损失，被告还可要求原告赔偿。而从本案的一二审查明看，并没有查明被告因原告的违约行为而遭受的损失数额，而均笼统地认定原告违约且款已分给工人，故不应再退还，从而驳回原告的请求。笔者认为，这是不妥的。假若此预付款不是4000元，而是10万元，难道基于原告的违约和款已被分，就无权要求退还了吗？从《合同法》关于合同违约的法律后果之规定看，作为违约方只应赔偿因违约行为而给相对人造成的损失，这种损失的数额是需要有效、合法的证据证明的。就本案而言，被告所受的损失应为带工人前往烟台的交通、食宿和误工损失，而这些损失是否等于或超过4000元是不清楚的。从事实上看，被告等人的实际损失也是不足4000元的，所以，被告至少应将扣除损失之外的余款退还原告。
