[ 李健 ]——(2012-11-15) / 已阅5040次
2011年3月20日晚，王某等4人在某茶楼包房打麻将。次日凌晨，知晓王某在包房打麻将的李某等人前去该茶楼找王某，并在前台查到王某所在房间。当李某走到包房门口时，发现该房门反锁，于是想开个玩笑，便急促敲门，并大声喊：“查房！查房！”王某等人反问：“是谁？”李某仍大声喊：“查房！查房！”并继续用力敲门。
房内王某等4人均以为是警察查房，惊恐之下,王某首先翻窗离开包房，其余3人随后也翻窗离开。当王某在走廊准备翻越栏杆时，不慎摔伤。后王某经治疗共花去医疗费3.5万元，并构成九级伤残。现王某以李某在茶楼假冒警察名义查房导致其摔伤为由，请求法院判令李某赔偿其医疗费等各项费用共计14.5万元。
对于李某是否应承担赔偿责任，有人认为李某的行为与王某摔伤的损害结果没有法律意义上的因果关系，不承担法律赔偿责任；有人则认为李某的行为存在过错，对王某的受伤承担赔偿责任。笔者同意后一种观点，理由如下：
一是李某对于王某的损害存在过错。认定李某是否存在过错，要基于李某的主观认识及客观表现。在主观认识上，李某应当知道如果急喊查房，必会导致房内正在赌博的王某等人受惊，且应当预见受惊之后的可能后果，如想尽一切办法逃避处罚等。在客观上，李某急喊查房并敲门后，里面王某等人反问“是谁”，此时李某并未作答，仍继续喊查房和敲门，存在恶作剧行为，明显存在过错。
二是李某对于王某的损害有直接因果关系。毋庸置疑，王某的受伤确因李某的恶作剧行为而导致，是直接因李某的急喊查房和敲门行为导致。虽然王某等人正在房内赌博，但该违法行为并不能阻断李某行为与王某受伤的因果关系。因为，王某等人赌博虽属违法，但其法律责任是应受治安行政处罚，而非排除其受损民事权益的法律救济，两者属不同的法律关系，不能混同。
三是李某的行为不存在免责情形。根据我国侵权责任法的相关规定，只有因受害人故意造成自身损害，或因致害人的正当防卫以及不可抗力造成损害时，才无须承担责任。本案显然不存在上述情形，故李某应根据侵权责任法的规定，承担相应的赔偿责任。
四是本案存在减轻责任情形。侵权责任法规定，如果受害人对于损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，虽然李某的急喊查房并敲门的行为直接导致了王某的受伤，但王某在此过程中亦有较大过错。王某作为一名具有完全民事行为能力的成年人，在受到李某的惊吓后，明知在楼上翻越栏杆有危险且仍为之，导致损害后果发生，其自身具有较大过错，故对其伤害后果应承担主要责任，李某承担部分赔偿责任。
（作者单位：重庆市第三中级人民法院）
