[ 许佩华 ]——(2012-10-18) / 已阅5920次
侦查机关引入财产刑执行主体结构的法理思考
◇ 许佩华 李昙静
财产刑执行案件执行标的到位率更低于民事执行案件。2011年，广东法院民事执行标的到位率为55.26%，财产刑执行案件执行标的到位率平均约30%，有的法院不到10%。刑罚执行的低效率，严重损害刑法的严肃性，对贯彻党和国家的刑事政策，对打击和预防犯罪极为不利。笔者认为，将侦查机关引入财产刑执行主体结构，是破解财产刑执行难的根本出路。
一、将侦查机关引入财产刑执行主体结构的法理依据
为有效解决财产刑执行难，必须让国家这个隐性主体变为显性主体，以法律形式确立侦查机关代表国家行使申请执行权的法律地位，并赋予侦查机关调查、控制财产的权力。侦查机关引入财产刑执行主体结构以后，该结构模式将从原来的“法院——检察院——被执行人”的三极结构，变构为“法院——检察院——侦查机关——被执行人”组成的四极结构。侦查机关代表国家行使申请执行权；法院为执行机关；检察机关行使对财产刑执行的监督权，监督侦查机关和执行法院合法行使权力；被执行人和利害关系人认为侦查机关查封、扣押、冻结的行为或执行法院处置财产的行为违法，侵害其合法权益的，可以请求检察机关纠正。将位于刑事诉讼程序始端、财产调查能力充沛的侦查机关引入财产刑执行法律关系，成为主体一极，既可在侦查阶段及时发现和控制犯罪嫌疑人的财产（实施财产保全），不致被转让、转移、隐匿而流失，又可以行使申请执行人的监督权利，使执行机关勤勉和合法，从而提高财产刑执行的实际到位率。
（一）法理基�。汗ㄕ�。
对于财产刑的性质，主要有“惩罚权说”和“公法债权说”两种理论�！俺头Ｈㄋ怠比衔�，财产刑的目的是使犯罪人遭受剥夺金钱的痛苦，同时体现国家对犯罪人的否定性的道德、政治评价�！肮ㄕㄋ怠比衔�，财产刑的内容表现为一方当事人有请求对方当事人给付的权利，对方当事人则有给付的义务�！俺头Ｈㄋ怠鼻康餍谭Ｖ兴降匚坏牟黄降刃�，忽视了被惩罚者的正当权利，不利于刑罚功能的真正实现。我国刑事诉讼法确立财产刑执行主体三极结构模式，正是在法的惩罚功能理念基础上构筑起来的。财产刑就其所属法的部门来说是刑罚的一种，其终极目的是惩罚犯罪人，使被犯罪行为破坏了的社会秩序回复原态，并在满足人们报复欲望的同时，维护集体认同的道德价值体系。但刑罚关系也是一种权利义务关系，国家须站在法主体的地位去服从法律。不少学者认为，公法债权与私法债权具有同质性，财产刑的执行权可视为公法债权的收取权。从大陆法系国家的立法情况看，公法债权的执行，广义上属于债权实现的一种，一般准用民事强制执行法的规定。
在现代法治国家，“公法债权说”被普遍认同。按照霍布斯、洛克、卢梭、康德等启蒙思想家奠基的“社会契约论”，政府管理社会的权力，来源于公民和作为公共机构的政府签订的转让�；と松砗筒撇ɡ钠踉�。犯罪人违反其与政府签订的遵守法令的契约而负有偿还债务的义务，给公共安全和秩序造成破坏，国家和政府代表所有公民收取该公法债权，而接受惩罚是犯罪人必须忍受的结果。惩罚也是“强制索取既是个人的又是公共的补偿的一种方式”。把刑罚关系看做是特殊的契约关系，“对嫌疑犯的监禁类似于对负债人的监禁”、“坐牢的人是在‘还债’”。公法债权并不排斥私法的调整。运用私法方法对公法债权进行�；�，使私法精神不断向公法渗透，私法的自由、平等、人权的精神越来越多地体现在公法领域中。因此，公法债权以私法�；�，不仅具有合理性，而且有利于公法上债权的实现，有利于法治国家的建设。
（二）域外法例考查。
关于财产刑执行的主体，域外存在四种类型。一是法院执行型，为大多数国家所采用。如《西班牙刑法典》第90条规定：“被判罚金者，应于判决后，或判决后15天内向法院完纳。如果被判罚金者缺乏资金，法院得允许其分期付款，其数额及日期可视犯罪之情况决定之�！泵拦７缎谭ǖ涔娑�，法院通知被判罚金者缴纳罚金，如不缴纳，法院可签发传票或逮捕证。二是检察官指挥司法警察执行型。如日本刑事诉讼法第490条规定，罚金、�？�、没收、追征、罚锾等，应当依检察官之命令执行。三是检察官执行为主法院执行为辅型。如我国台湾地区“刑事诉讼法”第470条规定，罚金裁判，依检察官命令执行，但裁判宣示后，经受裁判人同意，而检察官不在场者，由推事当场指挥执行。四是税务机关执行型。如《希腊刑事诉讼法典》第553条规定，税收征集工作人员负责执行罚金刑，有权决定使用何种强制措施，查封财物。
上述域外刑事诉讼法的财产刑执行主体结构模式，似乎都是两极结构，即执行机关——被裁判罚金人，无申请执行程序，也无监督程序规范。但上述国家和地区大多建立了在诉讼阶段对被告人财产保全制度。如《意大利刑事诉讼法》第316条第1款规定，如果确有理由认为即将支付财产刑、诉讼费或其他应向国库缴纳的款项缺乏保障，公诉人可以在诉讼的任何阶段要求对被告人的动产、不动产等归属于他的钱财实行保全性扣押；《德国刑事诉讼法典》第132条第1款规定，对在本法效力区域内无固定居所或者无住所的，有重大的犯罪嫌疑被指控人，可以责令其对可能的罚金、程序费用提供适当的担保。同时，规定法庭有调查犯罪者支付能力的义务。如英国在1991年法案之前，要求法庭对犯罪者的支付能力进行调查，罚金的数目必须反映罪行的严重性。此外，在刑事实体法上，建立了罚金刑易科制度、罚金刑缓刑制度和罚金刑减刑制度。社会积淀了深厚的法律文化基础，公民法律意识较强，加上较为完善的刑事司法制度，因此，其简明的财产刑执行两极结构模式有其存在的充分理由。反观我国，刑事诉讼阶段没有财产保全制度，案件审理中法官没有调查被告人财产状况的义务，判决罚金的数目常远远超出被告人的支付能力，财产刑执行不能严重制约财产刑罚的目的的实现。因此，我们不能简单的移植域外法，而应该立足于我们社会主义初级阶段，法治程度尚低，公民法律意识不强，司法权威不足，社会诚信体系未建立，公民财产状况未能定向透明的具体国情，将掌握强大调查能力的侦查机关纳入财产刑执行的主体结构中来，才能切实提高实际到位率。
二、侦查机关成为财产刑执行主体的制度保障
将侦查机关引入财产刑执行主体结构，应该以法律形式确立侦查机关的申请执行人地位，并赋予其财产查控权力。
第一，确立侦查机关的申请执行人地位。修改刑事诉讼法，确立由侦查机关代表国家在财产刑执行中行使申请执行的权利（权力）。
第二，赋予侦查机关财产查控权力。为了避免公权力过深过滥侵入私法领域，不能在刑事诉讼法中直接赋予侦查机关调查、控制公民财产的职权，也不宜由检察院签署财产查控命令，检察院作为法律监督机关，必须超然于刑事侦查、审判和刑罚执行等业务，保证监督的公正性。侦查阶段查控犯罪嫌疑人财产，其法律性质应归属于财产保全�？梢越杓獯罄谋Ｈ钥垩褐贫�，建立中国特色的刑事诉讼财产保全制度。侦查机关在侦查、起诉和审理阶段，对依法可能判处财产刑的案件，应当向有管辖权的人民法院申请财产查控命令，查封财产的价值数额由人民法院根据可能判处财产刑的数额确定。
第三，建立公、检、法协调配合新机制。侦查机关在刑事诉讼中申请人民法院签发财产保全命令，受理申请的人民法院组成合议庭审查，符合法定条件的，作出准予采取财产查控措施的决定书。在申请执行的同时，向执行法院移送被控制的财产。人民法院作出判决后，财产刑法律文书在送达被告人的同时，送达侦查机关和检察机关。侦查机关依生效法律文书向第一审人民法院申请执行。查封期限适用民事执行有关规定，查封期限届至而未接到人民法院送达刑事判决书的，及时申请续封。检察机关应统一财产刑执行监督机构，规范监督程序。
（作者单位：吉林大学 广东省高级人民法院）
