[ 周宏伟 ]——(2012-8-24) / 已阅6933次
修改后刑诉法关于“鉴定意见”的规定吸收了近年来关于鉴定结论的研究成果，对原鉴定结论规定进行了大量修改，如将鉴定结论改成鉴定意见，规定鉴定人出庭制度，鉴定人不出庭的罚则等。但是实践中，一些案件中的“鉴定意见”与刑诉法所规定的鉴定意见在程序上并不相同，难以按照刑诉法规定进行操作。比如假币案件中对假币的鉴定，生产销售伪劣产品、假冒注册商标等案件中对伪劣商品、注册商标的鉴定，计算机犯罪案件中对电子数据的鉴定，办理毒品案件中对毒品的鉴定，办理伪造发票案件中对发票真伪的鉴定，办理泄露国家秘密案件中对国家秘密的鉴定，办理生产、制售假药犯罪案件中对假药的鉴定等。这些案件中的“鉴定意见”都是国家行政机关根据相关的法律法规依照行政权进行的一种鉴定，法律文书中没有鉴定人签名和盖章，也没有鉴定资质的证件附卷。
如果对这些法律文书按鉴定意见来认定，那么按照修改后刑诉法的规定，在鉴定意见存疑的情况下鉴定人应当出庭，鉴定意见需要附鉴定人资质的证书。而上述案件中的鉴定意见均无法提供。
对此，笔者认为可以采取以下方式进行处理:一是行政机关改变文书的名称。对于申请确定、界定、鉴别、认定的物品、文书进行甄别，避免文书中出现鉴定意见的字样，因为如果是鉴定意见，就要按照修改后刑诉法关于鉴定意见的规定去执行，所以可以采用“确定书、界定书、鉴别书、认定书”等称谓来避免法律的尴尬。如故意泄露国家秘密罪中出具的密级认定书，根据国家保密局《查处泄露国家秘密案件中密级鉴定工作的规定》第2条，“本规定所称的密级鉴定，是指保密工作部门按照管辖范围，应公安、国家安全、检察、审判及纪检、监察机关的提起，对其办理的案件中涉嫌涉及国家秘密事项作出的鉴别和认定�！钡�10条规定:“保密工作部门出具的密级鉴定书应当加盖政府保密工作部门印章�！币虼�，笔者认为对于密级的鉴定，根据相关权限，可以使用确定、鉴别或者认定书形式，而非鉴定意见形式。二是对于该“认定书”证据的归类。笔者认为，由于文书中的意见是一级机关根据相关法律法规出具并加盖公章，以证明案件某一事实的书面材料，而用书面记载的文字表达内容来证明案件事实的，应归于书证，所以行政机关根据法律法规针对相关物品作出判断、鉴别、确认以证明与案件有关的客观事实证明材料，符合书证的要件，应以书证对待。三是关于作出意见的主体特殊性。这一意见的主体是一级行政机关，依照法律法规，不需要相关人员签名盖章，明确规定只要以单位盖章确认即可。因此，这是一个国家行政意见，显然不同于按照经过司法部核准的机构，经过登记的鉴定人所作的鉴定。因此，有必要改变以前认为上述认定书是鉴定意见的认识。
(作者单位:浙江省丽水市人民检察院)
