[ 沈森宏 ]——(2012-8-8) / 已阅5376次
【案情】
重庆市江津区人民法院（2008）津法民初字第165号民事判决书判决：被告张某在本判决后三十日内将使用的位于江津区几江街道长城路1号1-3-1号房屋腾空搬迁交付原告王某。判决生效后，被告张某未履行判决书确定的搬迁交付义务，王某于2009年6月2日向法院申请强制执行，后因张某不在江津，2010年12月11日法院依王某申请，裁定终结本案执行程序。2011年11月10日，申请执行人王某申请恢复执行。另查明，本案诉争房屋已于2008年9月16日被王某转让给李某，并办理了过户手续，现诉争房屋产权人为李某。
【分歧】
本案王某在申请执行前已把诉争房屋转让给李某并办理了过户，王某作为申请执行人主体是否适格，对此有两种观点：
第一种观点认为，王某不应为本案的申请执行人。任何人不得要求他人交付自己不享有权利之物。王某在向法院申请强制执行之前，已把诉争房屋转让给李某，丧失了对诉争房屋的所有权，无权再要求张某将诉争房屋交付自己。（2008）津法民初字第165号民事判决书实际上已无可执行的内容，应驳回王某的执行申请。李某可以另行起诉张某，要求其限期搬出并返还诉争房屋。
第二种观点认为，王某应为本案的申请执行人。根据民事诉讼法第二百一十二条规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行，且是否享有所有权并不是请求交付标的物的唯一法律依据。（2008）津法民初字第165号民事判决书判决张某将诉争房屋交付给王某，张某不履行生效判决书确定的义务，王某作为判决书确定的权利人有权申请强制执行。至于李某取得了诉争房屋所有权这一法律关系不能否定生效判决确定的王某的权利。所以，王某有权申请强制执行，为适格的申请执行人。
【解析】
笔者赞成第二种观点。理由如下：
首先，根据判决书既判力和执行力理论，王某作为生效判决书确定的权利人，有权申请强制执行。既判力要求法院的判决确定后，无论该判决是否存在误判，在未被其他法院依法变更或者撤销以前，当事人和法院都要受判决的拘束，不得就该判决的内容进行任何意义上的争执。执行力是判决的内容可通过强制执行实现的效力。给付判决所确定的义务，如果义务人不自动履行，权利人可申请法院强制其履行义务。本案（2008）津法民初字第165号民事判决书作为生效判决书，在未被其他法院依法变更或者撤销前，当事人王某、张某以及法院都要受其拘束。虽然王某不是诉争房屋的所有人，但作为判决书确定的权利人在义务人张某不自动履行判决义务时，王某有权申请法院强制执行，法院必须依据判决书确定的内容实施强制执行，将诉争房屋交付权利人王某。
其次，李某为诉争房屋产权人这一法律关系，并不否定王某作为生效判决书确定的权利人申请强制执行的资格。王某在申请执行前已把房屋转让给李某，李某作为诉争房屋产权人，其可根据与王某之间的房屋转让合同要求王某交付房屋，也可根据所有权法律关系要求占有人张某返还房屋来实现其所有权。但因李某房屋所有权可由王某自动履行交付房屋的合同义务而实现，所以李某并未提起任何诉讼，其诉讼法律关系尚处于不确定状态，李某为诉争房屋产权人这一静态法律关系并不否定王某作为判决书确定的权利人申请强制执行的权利。且恰是在王某申请强制执行并合法占有诉争房屋后，才能根据房屋转让合同的约定履行交付房屋给李某的合同义务。如果法院驳回了王某的执行申请，王某便不能履行交付诉争房屋给李某的合同义务，反而影响了李某合同权益和房屋所有权的圆满实现。此时，李某只能根据所有权法律关系起诉占有人张某返还占有的诉争房屋，这不但增加了产权人李某的诉累，影响了产权人的权益，也浪费了诉讼资源，所以不应驳回王某的执行申请。
综上，王某为适格的申请执行人，法院应依判决书确定的内容实施强制执行。
（作者单位：西南政法大学；重庆市江津区人民法院）
