[ 韦会刚 ]——(2012-7-24) / 已阅11812次
内容摘要：近年来，行政机关在行政诉讼中败诉的案件虽然有所不降低，但是还处在败诉率较高的线上。为了能使行政机关能更好的应对行政诉讼中的败诉风险，我们对南丹县人民法院2007年至2011年11月期间受理的行政一审案件中行政机关败诉的案件进行统计分析，并提出相应的对策。
一、行政机关在行政诉中败诉的基本情况
（一）基本情况
2007年至2011年11月，该院共受理行政一审案件52件，已经了审结52件。在我院受理的52件行政诉讼案件中，从结案方式来看，以判决结案的有45件（其中依法被判决撤销的有5件，被判决具体行政行为违法的有4件，被判决依法作出具体行政行为的有1件；被判决驳回诉讼请求的有6件；被判决维持的有29件。）；裁定准许撤诉的有16件，裁定不予受理的有1件。在案件类型上，52件案件中涉及土地管理的有34件、劳动保障和社会保障的有10件、房屋登记管理的有7件，公安及交通行政管理的有4件，工商行政管理的有1件，林业管理的有6件、交通管理等。在我院审结的行政案件中，行政机关败诉的案件为10件，败诉率为19.23%，其中，被判决撤销的有5件，被确认违法的有4件，被判决作出具体行政行为的有1件。
（二）行政机关败诉案件的特点
1、行政机关的败诉率还有待降低。2007年1月至2011年11月，在该院行政诉讼中行政机关的败诉率为19.23%，败诉率还相对比较高。
2、行政败诉案件涉及的行政机关较多。在败诉的行政案件中，有涉及政府部门的行政不作为及对行政裁决不服的案件，有涉及房屋登记管理部门的房屋登记纠纷案件，有涉及林业部门的林业纠纷案件，有涉及公安部门的公安行政管理纠纷案件，有涉及劳动保障部门的劳动保障和社会管理纠纷案件。
3、行政败诉案件主要是县、乡镇人民政府的土地管理纠纷案件，5年间的行政败诉案件中，有5件是涉及县、乡镇人民政府的土地管理纠纷案件，占行政败诉案件的50%。
4、因程序违法和因认定事实不清、证据不足而败诉的行政案件占败诉案件的绝大多数。在10件行政败诉案件中，因程序违法而被确认违法或被撤销的行政案件4件；因认定事实不清、证据不足而被确认违法或被撤销的行政案件3件。
二、行政机关应对行政败诉风险，降低行政案件的败诉率的重大意义。
在我国，行政机关的权利是人民赋予的，行政机关代表人民行使社会管理职能。行政机关行使职能的好坏关系到人民的切身利益。行政机关在行政诉讼中败诉，是由于其未依照法律法规及政策的规定正确的行使职能，而败诉率高则说明行政机关依法行政的能力低，长此以往，行政机关在人民群众中的威望势必会下降，行政机关依法行政、执法为民的形象会大打折扣，人民群众对行政机关的信任度会随之下降，后果是不堪设想的。
相反，行政败诉案件的减少，则说明行政机关依法执政的能力有所提高，有利于维护行政机关的形象，也有利于行政机关公信力的提高，使行政机关更加顺畅的走群众路线，更加深入群众、依靠群众。另外，行政机关具体行政行为的错误，可能会导致行政相对人的合法权益受到侵害，违背其行使社会管理职能的初衷，而且行政相对人的合法权益受到侵害，为了维护其权益，可能又会将其卷入行政复议或者行政诉讼的程序中，增加其诉累，造成其不必要的人力、物力、财力的浪费。因此，降低行政案件案的败诉率，追根溯源来说，也是在维护行政相对人的合法权益。
三、行政败诉的原因
因果关系是马克思主义哲学的一个重要观点，其认为，任何事物都存在普遍的联系之中。有因才有果，想要改变结果就必须找出导致结果的原因。行政机关要降低行政诉讼中的败诉风险，就应该找出其败诉的原因，然后加以改正。
为了了解行政机关败诉的原因，我们对该院2007年至2011年11月间的10件行政案件进行了分析、归纳，现总结如下：
1、违反法定程序。
据统计，县、乡人民政府和各级行政机关普遍存在行政执法程序不规范、不严格，因违反法定程序和正当程序作出行政行为而导致败诉的行政案件占有相当大的比例。
违反法定程序主要表现在:①有的行政机关在作出行政行为时，没有把行政相对人全部列出，而只列了一部份,甚至遗漏了重要的行政相对人。②一些行政机关在作出行政处罚时,没有依照《行政处罚法》的相关规定告知行政相对人享有的权利,不告知诉权、期限及不给当事人申辩和陈述的权利,随意剥夺行政相对人的知情权和救济权。③有的行政机关应诉不积极,没有在行政诉讼法归定的举证期限内向法院举证,法院根据《<行政诉讼法>若干问题的解释》的相关规定，视为行政机关作出具体行政行为时没有证据，从而导致败诉。
2、认定事实不清、证据不足
认定事实不清、证据不足导致败诉的行政案件也不在少数。部分行政机关在行使职权的时候,没有依照法定程序对事实进行深入的了解,不重视调查取证,不对行政相对人提交的相关证据材料进行认真审查核实,在没有查清案件事实和取得合法有效证据支持的情况下,草率地作出错误的具体行政行为,对行政相对人不负责任,侵犯了行政相对人的合法权益。
3、不履行法定职责
行政机关不履行或不正确履行法定职责，这种情况多发生在乡、镇人民政府土地管理纠纷案件中。近年来,随着土地价格的上涨,土地权属纠纷不断出现，人民政府有权也有义务处理土地纠纷，但是一些地方人民政府接到行政相对人要求处理纠纷时,以各种理由推托或者拖延,没有在规定的期限内解决相对人的纠纷矛盾。
4、行政机关领导干部对依法行政的认识不够，依法行政的能力不足
一些行政机关的领导干部对依法行政缺乏必要的认识，法制观念淡薄，不重视法制学习，相关的法律法规和政策没有掌握到位，在行使职权作出具体行政行为时没有依照法律法规和政策的规定甚至违反了法律法规和政策的规定；在工作作风上仍然习惯于实行“官本位”，服务意识差，有时还会以言代法，在发号施令、作出决定时不严格遵循法律规定；有些行政机关内部没有配备专门的执法机构和执法人员造成依法行政执行力的薄弱；部分行政机关的行政执法人员思想不纯正，业务不熟练，容易造成执法不公。
5、缺乏有效的监督机制
总共2页 1 [2]
下一页
