[ 李永军 ]——(2012-7-12) / 已阅21331次
[2][日]五十岚清：《人格权法》，铃木贤等译，北京大学出版社2009年版，第9页，第116页。
[3][德]拉伦茨：《德国民法通论》，王晓晔等译，法律出版社2004年版，第159页。
[4]同注3引书，第158页。
[5]同注2引书，第9页，第117页。
[6][德]梅迪库斯：《德国民法总论》，邵建东译，法律出版社2000年版，第800页。
[7]同注3引书，第166页。
[8]同注3引书，第170页。
[9]同注3引书，第169页；同注6引书，第796页。
[10]马俊驹：《人格和人格权理论讲稿》，法律出版社2009年版，第426-466页。
[11]同注10引书，第426 - 466页。
[12]同注3引书，第158-159页。
[13]同注2引书，第9页，第125页。
[14]同注2引书，第9页，第125页。
[15]袁雪石：“姓名权本质变革论”，载《法律科学》2005年第2期。
[16]同注2引书，第9页，第124页。
[17]同注6引书，第795页。
[18]同注2引书，第9页，第119页。
[19]刘远征：“论作为自己决定权的姓名权”，载《河南省政法管理干部学院学报》2011年第2期。
[20]张俊浩主编：《民法学原理》（上），中国政法大学出版社2000年版，第147-148页。
[21]我国许多人认为姓名权属于绝对权。
[22]同注2引书，第9页，第126页。
[23]同注6引书，第797页。
[24]同注2引书，第9页，第118页。
[25]同注1引书，第160页。
[26]同注6引书，第796页。另见同注1引书，第167-170页。
[27]同注1引书，第169页。
[28]同注1引书，第160页。
（作者系中国政法大学 教授）
出处:《比较法研究》2012年第1期
总共3页 [1] [2] 3
上一页
