[ 钟菁 ]——(2012-3-20) / 已阅6363次
通过了第十一届全国人大第五次会议审议的《中华人民共和国刑事诉讼法修正案（草案）》是经过长时间准备，于2011年8月首次提交第十一届全国人大常委会第22次会议审议并于会后公布于众的。通读《修正案（草案）》，此次修订的草案总体上是值得肯定的，其真正体现了宽严相济的刑事立法政策，将惩罚犯罪与保障人权并重，将及时、准确地惩罚犯罪与�；ぐǚ缸锵右扇�、被告人在内的刑事诉讼参与人合法权利进行了有机结合。但是，对于部分条款众多法学界人士及公众各界人士还是提出了疑议，其中包括了修正案草案第73条。
《修正案（草案）》第73条是属于新增加条款内容，规定：“监视居住应当在犯罪嫌疑人、被告人的住处执行；无固定住处的，可以在指定的居所执行。对于涉嫌危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、重大贿赂犯罪，在住处执行可能有碍侦查的，经上一级人民检察院或者公安机关批准，也可以在指定的居所执行。但是，不得指定在羁押场所、专门的办案场所执行�！�
“指定居所监视居住的，除无法通知或者涉嫌危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪，通知可能有碍侦查的情形以外，应当把监视居住的原因和执行的处所，在执行监视居住后二十四小时以内，通知被监视居住人的家属�！�
笔者认为，第73条出现争议的问题体现在以下几个方面：
1、“指定居所”问题。在指定场所进行监视居住无异于羁押，有可能造成强制措施的混乱。首先，在期限上，监视居住最长时间为六个月，由上级机关指定场所进行监视居住无异于羁押时间最长可达六个月之久，这在一定程度上强于拘留和逮捕的强制力度。其次，在执行场所上，无异于羁押的指定的监视居住场所不受看守所条例的限制，有可能失控。
2、对于第二款中“有碍侦查”无统一标准，难以界定，有可能导致公权力的无限制。在具体的办案过程中，案件情况纷繁复杂，各级检察院、公安机关对于“有碍侦查”的理解可能各不相同，在行使公权力的过程中便有可能超出行使范围从而损害嫌疑人的合法权益。
3、第73条第二款将“涉嫌危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、通知可能有碍侦查的情形”排除在24小时内须告知被监视居住人的家属的范围。此条款的出台争议极大，主要有两种观点。一种观点认为，此条款不利于保障犯罪嫌疑人的人权。如在犯罪嫌疑人被侦查机关第一次询问后或者采取强制措施起就应当有的“获得法律帮助的权利”。另一种观点认为，针对特定犯罪采取的特殊强制措施是非常有必要的，这是维护国家和人民利益的根本需要。笔者倾向第二种观点。如今社会形势复杂多变，对严重危害国家安全和社会稳定的犯罪嫌疑人适用特别立法是必要的。这有利于迅速有效地打击恶性犯罪，维护国家和社会稳定，切实�；す液腿嗣竦母纠�。
作者单位：江西省石城县人民法院
