[ 崔建远 ]——(2012-3-7) / 已阅17005次
《补充协议》第 1 条“如丙证券公司不能按期足额将全部兑付资金 3060 万元划至甲银行账户时”中的“按期”，指的是 2000 年 1 月 28 日这个主债务的履行期�！耙夜颈Ｖの尢跫爻械８滓邪雌谧愣罨畹脑鹑巍敝械摹鞍雌凇�，指的也是丙证券公司按期足额将全部兑付资金 4080 万元划至甲银行账户中的“按期”，亦即 2000 年 1 月 28 日。如此，保证期间与主债务的履行期间相同，均为 2000 年1月 28 日。按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称为法释［2000］44 号）第 32 条第 1 款关于“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”的规定，涉案保证人乙公司承担保证责任的期间为自 2000 年 1 月 28 日届满时起 6 个月。
退一步讲“，乙公司保证无条件承担给甲银行按期足额划款的责任”中的“按期”，固然指的是丙证券公司按期足额将全部兑付资金4080 万元划至甲银行账户中的“按期”，但这恰恰是重述主债务的履行期限，在复述丙证券公司按期足额将全部兑付资金 4080 万元划至甲银行账户中的“按期”，而非在确定保证人乙公司的保证期间。如此，不宜认定涉案的保证期间与主债务的履行期间相同，均为 2000 年 1 月 28 日。疑问由此而生，涉案保证期间究竟是哪个时间段呢？由于《补充协议》第 1 条约定，丙证券公司于 2000 年 1月 28 日不能按期足额将全部兑付资金 3060 万元划至甲银行的账户——即违约行为成立，保证人“乙公司保证无条件承�！北Ｖぴ鹑�，表明了系争保证责任实际承担的条件由两个因素构成，一个是时间因素，为2000年 1 月 28 日；另一个是事实因素，为丙证券公司在这一天不能按期足额将全部兑付资金 3060 万元划至甲银行账户。该条件成就时，乙公司实际承担保证责任的时间点开始，从这个意义上说，债权人甲银行有权请求保证人乙公司实际承担保证责任的开始时间为2000 年 1 月 28 日。由于保证期间不得像普通债务履行期可以是期日那样，必须是一个期间，以免保证责任形同虚设，防止保证人轻易脱身。现在的问题是：系争保证期间的终期在哪里，尚不得而知。结论是：乙公司承担保证责任的始期为2000 年 1 月 28 日。至于终期，没有约定，即本案未约定保证期间（如前所言，保证期间必须有始期和终期）。
按照《担保法》第 26 条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，此时保证人乙公司的保证期间仍然应认定为自主债务履行期届满之日起 6 个月。
注释:
[1]崔建远主编：《合同法》，法律出版社2010年版，第133页。
[2]刘凯湘：《民法总论》，北京大学出版社2006年版，第299页。
[3]崔建远：《合同法总论》（上卷）中国人民大学出版社 2008 年版，第 218－219 页；崔建远：《物权：规范与学说》（上册），清华大学出版社2011年版，163页。
[4]王泽鉴：《民法总则》，台湾三民书局 2000 年版，第 456 页；王利明：《民法总则研究》，中国人民大学出版社 2003 年版，第 591－592 页；魏振瀛主编：《民法》，北京大学出版社、高等教育出版社 2007 年版，第 158 页；前引[2]，刘凯湘文，第 303 页。
[5]前引[4]，王泽鉴书，第456页。
[6]史尚宽：《债法总论》，台湾荣泰印书馆股份有限公司1978 年版，第 773 页以下；郑玉波：《民法债编总论》（修订 2 版），陈荣隆修订，中国政法大学出版社2004 年版，第 483 页以下；王利明：《合同法研究》（第 2 卷），中国人民大学出版社 2011 年版，第 279 页以下。
[7]［日］於保不二雄：《日本民法债权总论》，庄胜荣校订，台湾五南图书出版有限公司1998年版，第375页。
[8][9][10]前引[3]，崔建远书，第84页。
[11]参见郑玉波：《民法债编总论》，陈荣隆修订，中国政法大学出版社2004年版，第485页；邱聪智：《新顶民法债编通则》（下），中国人民大学出版社 2004 年版，第 453 页；林诚二：《民法债编总论》，中国人民大学出版社 2003 年版，第 539 页；前引[6]，王利明书，第281页。
总共3页 [1] [2] 3
上一页
