[ 耿利航 ]——(2012-1-5) / 已阅24148次
１９９８年《证券法》第１６１条和《若干规定》第２４条，都曾规定专业中介服务机构及其直接责任人违反《证券法》第１６１条和第２０２条虚假陈述，给投资人造成损失的，就其负有责任的部分承担连带赔偿责任。[40]虽然２００５年修订后的《证券法》在关于民事责任的第６９、１７３条中均删除了“负有责任的部分”这一表述，但最高人民法院有权经适当的司法解释程序微调立法。按照参与欺诈责任人的参与、过错程度判定其应承担的比例赔偿责任，不同参与人的责任可以“罪当其�！�，避免了上述美国法院所面对的责任“要么全有、要么全无”、从而不得已放走一部分责任人的困境，更能够区分和更有效率地威慑不同程度、类型的欺诈参与行为，从而为证券市场的健康发展保驾护航。
注释:
[1][2][9]Ｓｅｅ�。遥铮猓澹颍簟。粒校颍澹睿簦椋悖�，Ｌｏｃａｔｉｎｇ�。裕瑁幔簟埃桑睿洌椋螅簦椋睿悖簟保幔睿洹埃郑椋颍簦酰幔欤欤。危铮睿澹椋螅簦澹睿簟保蹋椋睿濉。拢澹簦鳎澹澹睢。校颍椋恚幔颍。幔睿洹。樱澹悖铮睿洌幔颍。蹋椋幔猓椋欤椋簦酰睿洌澹颉。樱澹悖簦椋铮睢。保埃�，７５Ｎ．Ｃ．Ｌ．Ｒｅｖ．，１９９７．
[3][22][30]Ｓｅｅ�。樱簦铮睿澹颍椋洌纾濉。桑睿觯澹螅簦恚澹睿簟。校幔颍簦睿澹颍�，ＬＬＣ�。觯樱悖椋澹睿簦椋妫椋悖粒簦欤幔睿簦�，Ｉｎｃ．，５５２Ｕ．Ｓ．１４８（２００８）．
[4]Ｓｅｅ�。拢幔颍猓幔颍帷。拢欤幔悖�，Ｓｔｏｎｅｒｉｄｇｅ�。桑睿觯澹螅簦恚澹睿簟。校幔颍簦睿澹颍蟆。觯樱悖椋澹睿簦椋妫椋悖粒簦欤幔睿簦幔ǎ福簦琛。茫椋颍玻埃埃叮�，Ｗｈａｔ�。停幔耄澹蟆。桑簟。簦瑁濉。停铮螅簟。桑恚穑铮颍簦幔睿簟。樱澹悖酰颍椋簦椋澹蟆。茫幔螅濉。椋睢。痢。模澹悖幔洌�？ｈｔｔｐ：／／ｓｓｒｎ．ｃｏｍ／ａｂｓｔｒａｃｔ＝１０２０１０２，２０１１－０４－１２．
[5]在中国知网上，分别输入“协助、教唆”责任以及“ａｉｄｉｎｇ－ａｂｅｔｔｉｎｇ�。欤椋幔猓椋欤椋簦苯泄丶什檠�，没有发现一篇符合搜索条件的论文。在资料整理过程中，笔者只发现北京大学郭雳博士的一篇论文对美国联邦最高法院包括“斯通里奇案”在内的新近虚假陈述案件进行了总体意义上的描述和评论。参见郭雳：《证券欺诈法律责任的边界——新近美国最高法院虚假陈述判例研究》，《中外法学》２０１０年第４期。
[6]Ｓｅｅ�。拢颍澹睿睿幔睢。觯停椋洌鳎澹螅簦澹颍睢。眨睿椋簦澹洹。蹋椋妫濉。桑睿螅酰颍幔睿悖濉。茫铮玻担梗疲樱酰穑稹。叮罚�，６７５（Ｎ．Ｄ．Ｉｎｄ．１９６６）．
[7]Ｓｅｅ�。模铮睿幔欤洹。茫蹋幔睿纾澹觯铮铮颍�，Ｒｕｌｅ�。保埃猓担粒蟆。幔睢。粒洌幔穑簦椋觯濉。希颍纾幔睿椋螅�，６１Ｆｏｒｄｈａｍ�。蹋遥澹觯�，１９９３．
[8]Ｓｅｅ�。模幔觯椋洹。樱遥酰洌澹�，Ｔｈｅ�。疲酰簦酰颍濉。铮妗。粒椋洌椋睿纭。幔睿洹。粒猓澹簦簦椋睿纭。幔睿洹。遥酰欤濉。保埃猓担粒妫簦澹颉。茫澹睿簦颍幔臁。拢幔睿搿。铮妗。模澹睿觯澹�，４９Ｂｕｓ．Ｌａｗ．１４７９，１４８０（１９９４）．
[10]Ｃｅｎｔｒａｌ�。拢幔睿搿。铮妗。模澹睿觯澹�，Ｎ．Ａ．ｖ．Ｆｉｒｓｔ�。桑睿簦澹颍螅簦幔簦濉。拢幔睿搿。铮妗。模澹睿觯澹�，Ｎ．Ａ．，５１１Ｕ．Ｓ．１６４（１９９４）．
[11][16][29]Ｓｅｅ�。剩椋欤臁。牛疲椋螅悖�，Ｔｈｅ�。樱悖铮穑濉。铮妗。校颍椋觯幔簦濉。樱澹悖酰颍椋簦椋澹蟆。蹋椋簦椋纾幔簦椋铮睿海桑睢。樱澹幔颍悖琛。铮妗。蹋椋幔猓椋欤椋簦。樱簦幔睿洌幔颍洌蟆。妫铮颉。樱澹悖铮睿洌幔颍。模澹妫澹睿洌幔睿簦�，９９Ｃｏｌｕｍ．Ｌ．Ｒｅｖ．１２９３（１９９９）．
[12]Ｓｅｅ�。樱瑁幔穑椋颍铩。觯茫幔睿簦铮�，１２３Ｆ．３ｄ７１７，７２０（２ｄＣｉｒ．１９９７）．
[13]Ｓｅｅ�。桑睢。颍濉。耍澹睿洌幔欤臁。樱瘢酰幔颍濉。遥澹螅澹幔颍悖琛。茫铮颍穑樱澹悖蹋椋簦椋纾�，８６８Ｆ．Ｓｕｐｐ．２６，２８（Ｄ．Ｍａｓｓ．１９９４）．
[14]Ｓｅｅ�。桑睢。颍濉。樱铮妫簦鳎幔颍濉。裕铮铮欤鳎幔耄欤蟆。桑睿悖樱澹悖酰颍椋簦椋澹蟆。蹋椋簦椋纾幔簦椋铮�，３８Ｆ．３ｄ１０７８（９ｔｈ�。茫椋颍保梗梗矗�
[15]Ｓｅｅ�。颍濉。冢冢冢凇。拢澹螅簟。樱澹悖蹋椋簦椋纾�，８６４Ｆ．Ｓｕｐｐ．９６０（Ｃ．Ｄ．Ｃａｌ．１９９４）．
[17]Ｓｅｅ�。祝颍椋纾瑁簟。觯牛颍睿螅簟。Γ伲铮酰睿纭。蹋蹋校�，１５２Ｆ．３ｄ１６９（２ｄＣｉｒ．１９９８）．
[18]Ｄｏｎａｌｄ�。茫蹋幔睿纾澹觯铮铮颍�，Ｗｈｅｒｅ�。祝澹颍濉。簦瑁濉。蹋幔鳎澹颍�，Ａ�。拢澹瑁幔觯椋铮颉。桑睿瘢酰椋颍。桑睿簦铩。蹋幔鳎澹颍螅В遥澹螅穑铮睿螅椋猓椋欤椋簦。疲铮颉。茫欤椋澹睿簦�，Ｆｒａｕｄ，４６Ｖａｎｄ．Ｌ．Ｒｅｖ．，１９９３．例如，在２０世纪８０年代，美国林肯储贷社协会向投资者发行了几百万美元的垃圾债券，这些债券后来被证实一文不值，于是引发了席卷全国的小型储贷社�；�。这个著名的银行欺诈案涉及美国一家最有名的律师事务所。在判决书中，斯波金法官提出了本文中著名的论断。该律师事务所后来与政府达成和解协议，交了４�。保埃巴蛎涝姆＝�。
[19]Ｓｅｅ�。桑睢。颍濉。牛睿颍铮睢。茫铮颍穑樱澹悖�，Ｄｅｒｉｖａｔｉｖｅ�。Α埃牛颍椋螅帷保蹋椋簦椋纾�，５２９Ｆ．Ｓｕｐｐ．２ｄ６４４（Ｓ．Ｄ．Ｔｅｘ．２００６）．
[20]Ｓｅｅ�。樱悖铮簦簟。樱椋幔恚幔�，Ｐｒｉｍａｒｙ�。樱澹悖酰颍椋簦椋澹蟆。疲颍幔酰洹。蹋椋幔猓椋欤椋簦。妫铮颉。樱澹悖铮睿洌幔颍。粒悖簦铮颍螅海遥澹觯椋螅椋簦椋睿纭。茫澹睿簦颍幔臁。拢幔睿搿。铮妗。模澹睿觯澹颉。椋睢。簦瑁濉。祝幔耄濉。铮妗。牛睿颍铮�，ＷｏｒｌｄＣｏｍ，ａｎｄ�。粒颍簦瑁酰颉。粒睿洌澹颍螅澹�，３７Ｕ．Ｃ．Ｄａｖｉｓ�。蹋遥澹觯玻埃埃矗�
[21]Ｓｅｅ�。樱椋恚穑螅铮睢。觯粒希獭。裕椋恚濉。祝幔颍睿澹颉。桑睿悖�，４５２Ｆ．３ｄ１０４０，１０４３（９ｔｈ�。茫椋颍玻埃埃叮�；Ｓａｒａｈ�。樱牵铮欤洹。Γ遥椋悖瑁幔颍洹。蹋樱穑椋睿铮纾幔簦簦�，Ｃｏｒｐｏｒａｔｅａｎｄ�。樱澹悖酰颍椋簦椋澹蟆。蹋椋簦椋纾幔簦椋铮睢。樱澹悖铮睿洌幔颍。粒悖簦铮颍蹋椋幔猓椋欤椋簦。眨睿洌澹颉。遥酰欤濉。保埃猓�，２３５Ｎ．Ｙ．Ｌ．Ｊ．２００６．
[23][32]Ｓｅｅ�。遥铮猓澹颍簟。粒校颍澹睿簦椋悖�，Ｓｃｈｅｍｅ�。蹋椋幔猓椋欤椋簦海模铮澹蟆。桑簟。龋幔觯濉。帷。疲酰簦酰颍濉。粒妫簦澹颉。樱簦铮睿澹颍椋洌纾�？２００９Ｗｉｓ．Ｌ．Ｒｅｖ．，２００９．
[24]美国联邦最高法院依照其政策目的在不同类型案件中对国会意图进行不同解释在其１９９７年针对内幕交易的“美国诉哈根案”中表现得最为明显。在该案中，被告提出１０ｂ条款以及１０ｂ－５规则制定之初的意图只针对虚假陈述行为，根本未曾考虑过对内幕交易的禁止。法院此时则采用了依据《１９３４年证券交易法》的基本宗旨而不是依据法律条文本身对法律进行解释的方法。联邦最高法院指出：“‘盗用理论’旨在防止那些对公司股东并不承担诚信责任或其他义务的公司‘外部人’滥用其获得的公司机密信息，以维护证券市场的统一……‘盗用理论’非常符合证券交易法的一个令人鼓舞的立法目的：保持诚实的证券市场和维护投资者信心……当有关个人法定权利的法律结构在发展中缺乏国会明确意图的指引，法律结构的外延不应该被禁锢，根据本案的情况，根据政策判断来决定这个诉由的外延应当有多大是适宜的�！保樱澹濉。眨睿椋簦澹洹。樱簦幔簦澹蟆。觯稀龋幔纾幔�，５２１Ｕ．Ｓ．６４２（１９９７），ｈｔｔｐ：／／ｓｕｐｒｅｍｅ．ｊｕｓｔｉａ．ｃｏｍ／ｕｓ／５２１／６４２／ｃａｓｅ．ｈｔｍｌ，２０１１－０７－１３．
[25]Ｓｅｅ�。遥铮猓澹颍簟。粒校颍澹睿簦椋悖�，Ｓｃｈｅｍｅ�。蹋椋幔猓椋欤椋簦�，Ｆｅｄｅｒａｌ�。樱澹悖酰颍椋簦椋澹蟆。疲颍幔酰�，ａｎｄ�。剩铮瑁睢。祝幔睿濉蟆。桑校希�，ｈｔｔｐ：／／ｓｓｒｎ．ｃｏｍ／ａｂｓｔｒａｃｔ＝１０１４６５８，２０１１－０５－０３．
[26]Ｓｅｅ�。粒猓澹欤臁。觯校铮簦铮恚幔恪。桑睿螅茫铮�，８５８Ｆ．２ｄ１１０４，１１２６－２７（５ｔｈ�。茫椋颍保梗福福�；Ｄｏｎａｌｄ�。茫蹋幔睿纾澹觯铮铮颍�，Ｒｅａｄｉｎｇ�。樱簦铮睿澹颍椋洌纾濉。茫幔颍澹妫酰欤欤海粒模酰簦拢幔螅澹洹。粒穑穑颍铮幔悖琛。簦铩。遥澹欤椋幔睿悖濉。幔睿洹。裕瑁椋颍洌校幔颍簦。蹋椋幔猓椋欤椋簦。眨睿洌澹颉。遥酰欤濉。保埃猓�，１５８Ｕ．Ｐａ．Ｌ．Ｒｅｖ．２０１０．
[27]Ｓｅｅ�。遥幔欤穑琛。耍祝椋睿簦澹�，Ｐａｙｉｎｇ�。蹋幔鳎澹颍�，Ｅｍｐｏｗｅｒｉｎｇ�。校颍铮螅澹悖酰簦铮颍�，ａｎｄ�。校颍铮簦澹悖簦椋睿纭。停幔睿幔纾澹颍螅海遥幔椋螅椋睿纭。簦瑁濉。茫铮螅簟。铮妗。茫幔穑椋簦幔臁。椋睢。粒恚澹颍椋悖�，４２Ｄｕｋｅ�。蹋剩�，１９９３．
[28]早在１９７５年的“蓝齿票据公司案”中，联邦最高法院就首次表达了对“伤脑筋的诉讼行为”的忧虑，自始在其后一系列案件中对１０ｂ－５规则下的民事诉讼进行控制。在该案中，法院将在１０ｂ－５规则下提起民事诉讼的原告范围限制在实际从事证券交易的投资者。参见耿利航：《集团诉讼与司法局限性》，《法学研究》２００６年第３期。
[31]Ｓｅｅ�。粒睿椋簦澹颉。觯龋铮恚澹樱簦幔耄濉。校颍铮洌酰悖簦椋铮睢。茫铮�，７７Ｆ．３ｄ１２１５，１２２６（１０ｔｈ�。茫椋颍保梗梗叮�
[33]Ｓｅｅ�。龋幔颍觯幔颍洹。蹋幔鳌。遥澹觯椋澹鳌。牛洌椋簦铮颍�，Ｔｈｅ�。樱酰穑颍澹恚濉。茫铮酰颍簦蹋澹幔洌椋睿纭。茫幔螅澹�，１２２Ｈａｒｖ．Ｌ．Ｒｅｖ．２００８．
[34]Ｓｅｅ�。疲颍幔睿耄欤椋睢。粒牵澹觯酰颍簦�，Ｌａｗ�。眨穑螅椋洌濉。模铮鳎睿海痢。茫颍椋簦椋悖幔臁。牛螅螅幔。铮睢。樱簦铮睿澹颍椋洌纾濉。桑睿觯澹螅簦恚澹睿簟。校幔颍簦睿澹颍�，ＬＬＣ�。觯樱悖椋澹睿簦椋妫椋悖粒簦欤幔睿簦�，Ｉｎｃ．，１０３ＮＷ．Ｕ．Ｌ．Ｒｅｖ．，２００９．
[35]Ｓｅｅ�。茫铮睿悖澹颍睿椋睿纭。蹋椋簦椋纾幔簦椋铮睢。眨睿洌澹颉。簦瑁濉。疲澹洌澹颍幔臁。樱澹悖酰颍椋簦椋澹蟆。蹋幔鳎蟆。拢澹妫铮颍濉。簦瑁濉。樱酰猓悖铮恚恚铮睢。裕澹欤澹悖铮恚恚幔睿洹。疲椋睿幔睿悖�，Ｈｏｕｓｅ�。茫铮恚恚铮睿牛睿澹颍纾。幔睿洹。茫铮恚恚澹颍悖�，１９９４ＷＬ�。常福保梗埃�，ｐｐ．８－９．
[36]例如，在美国“安然案”中，初审法院判文森和埃尔金斯律师事务所承担责任。法院认为，该律师事务所为安然公司设立非法企业和账外特殊目的实体进行了合谋，律师提供的意见、建议和文件共同构成了欺诈性交易的关键部分，因此“正是文森和埃尔金斯律师事务所实施了作为被指控的庞氏骗局核心的这些欺诈手段和谋划�！倍硗庖患衣男腥粘７煞竦穆墒κ挛袼淙灰步哟ス皇挡牧�，但被免除了责任。法院认为该律师事务所并未帮助谋划、起草作为欺诈核心的文件。Ｓｅｅ�。模铮睿幔欤洹。茫蹋幔睿纾澹觯铮铮颍�，Ｒｅａｄｉｎｇ�。樱簦铮睿澹颍椋洌纾濉。茫幔颍澹妫酰欤欤海粒模酰簦拢幔螅澹洹。粒穑穑颍铮幔悖琛。簦铩。遥澹欤椋幔睿悖濉。幔睿洹。裕瑁椋颍洌校幔颍簦。蹋椋幔猓椋欤椋簦。眨睿洌澹颉。遥酰欤濉。保埃猓�，１５８Ｕ．Ｐａ．Ｌ．Ｒｅｖ．，２０１０．
[37]虽然迫于压力接受证券欺诈民事诉讼，但最高人民法院在《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》或明或暗地施加了两个程序限制：一是前置程序，对虚假陈述行为人提起民事赔偿诉讼的投资人，除满足《中华人民共和国民事诉讼法》第１０８条规定的起诉条件外，还必须持有“有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书”。二是证券民事赔偿案件的原告只能够选择单独诉讼或共同诉讼（人数确定的代表诉讼）方式来提起诉讼。而《中华人民共和国民事诉讼法》中不但规定了人数确定的代表诉讼，其第５５条还规定了人数不确定的代表诉讼，“诉讼标的是同一种类、当事人一方人数众多在起诉时尚未确定的，人民法院可以发出公告，说明案件情况和诉讼请求，通知权利人在一定时期内向人民法院登记……人民法院做出的判决、裁定，对参加登记的全体权利人发生效力。未参加登记的权利人在诉讼时效期间内提起诉讼的，适用该判决、裁定”�！吨谢嗣窆埠凸袷滤咚戏ā饭娑ǖ恼庵帧叭耸蝗范ā钡拇硭咚媳局噬鲜遣捎昧恕吧瓯尤搿敝贫�，在人数不确定的情况下，通过登记适用前判使群体成员确定下来。与美国１９６６年修订后的《民事诉讼法》关于集团诉讼规则的第２３条（ｂ）（３）中的“申报排除”相比，我国民事诉讼法上“人数不确定”代表诉讼的判决扩张力已经非常有限。虽然证券民事诉讼是典型的人数不确定诉讼，但最高人民法院最后却仍然选择了没有任何判决扩张力的“人数确定的代表诉讼”。也就是说，没有参与本次诉讼的其他投资者其后无法适用前判，必须自己花费成本起诉走完全部另外一个诉讼程序。最高人民法院此举显而易见是希望通过控制群体诉讼中的原告人数降低每次诉讼赔偿总金额，增加投资者诉讼成本，以达到减少诉讼的目的。
[38]参见《借鉴美国经验探索在证券欺诈案中引入集体诉讼制度》，ｈｔｔｐ：／／ＷＷＷ．ｃｓｒｃ．ｇｏｖ．ｃｎ／ｐｕｂ／ｇｕａｎｇｄｏｎｇ／ｚｔｚｌ／ｙｊｂｇ／２０１００９／ｔ２０１００９０６＿１８４４１６．ｈｔｍ，２０１０－０７－１３。
[39]Ｓｅｅ�。疲颍幔睿搿。龋牛幔螅簦澹颍猓颍铮铮搿。Γ模幔睿椋澹臁。遥疲椋螅悖瑁澹�，Ｔｈｅ�。牛悖铮睿铮恚椋恪。樱簦颍酰悖簦酰颍濉。铮妗。茫铮颍穑铮颍幔簦濉。蹋幔�，Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ，Ｍａｓｓ．Ｈａｒｖａｒｄ�。眨睿椋觯澹颍螅椋簦校颍澹螅�，１９９１，ｐｐ．２８３－２８６．
[40]在大庆联谊证券欺诈民事诉讼案中，法院终审判决被告大庆联谊公司赔偿原告陈丽华等２３人实际损失４２５�。常福福常霸�，被告申银证券公司只对原告实际损失中的２４２�。常矗梗埃霸械Ａ獬ピ鹑�。参见《陈丽华等２３名投资人诉大庆联谊公司、申银证券公司虚假陈述侵权赔偿纠纷案》，ｈｔｔｐ：／／ＷＷＷ．ｌａｗｏｎ．ｃｎ／ｆｌｐｃ／ｄｅｔａｉｌ．ｄｏ？ｍ＝ｆｉｎｄ＿ｂｙ＿ｉｄ＆ｉｄ＝７３２０３，２０１１－０６－２４。
总共3页 [1] [2] 3
上一页
