[ 陈飞 ]——(2012-1-5) / 已阅35927次
2.本条没有明确请求权行使的主体
本条规定在一定条件下，保险人可以直接向第三人支付保险金，但是本条并没有明确规定行使该请求权的主体。从立法的本意以及代为清偿的规定来看，“经被保险人通知后”保险人向第三人支付保险金，第三人应该不能依本条第1、2款主张保险金的请求权，该请求权的主体应该为被保险人。[3]（P208）受害第三人如果要向保险人行使直接请求权，则只能依本条第3款的规定。
3.本条存在引起不公平结果的诱因
因为“在被保险人对第三者应负的赔偿责任确定时，根据被保险人的请求，保险人应该直接向该第三者赔偿保险金”，即使在保险人“应该”直接赔偿第三人保险金的情形下，但也可能出现被保险人破产而根本就无人向保险人进行通知，也即无人提出保险金直接给付给第三人的主张，这时受害第三人没有任何的补充性救济措施，只能等待保险金先成为被保险人的破产财产，然后再以破产债权的债权人的身份参与破产财产的分配，这样不仅对受害第三人的�；ぜ焕�，而且也对该受害第三人极不公平。
由此可见，在保险人对第三人的直接给付义务上，新《保险法》第65条的规定存在较大不足。
三、第三人的保险金直接请求权：未分类型且行使条件过于严格
（一）新《保险法》的规定及主要成功与不足
1.新《保险法》的规定及成功之处
新《保险法》第65条第2款后半段规定，受害第三人在被保险人怠于向保险人请求支付保险金时，有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。依据该规定，受害第三人在一定条件下享有对保险人的直接请求权，这在我国责任保险的立法上应当说是一项非常大的进步，特别是在有关保险活动的基本法——《保险法》中确立该制度，显得更加意义重大（注：新《保险法》第65条第2款的规定，使得我国在责任保险方面拥有了第三人对保险金直接请求权的纲领性规定。目前而言，除新《保险法》之外，尚有以下立法涉及到受害人的直接请求权：第一，与道路交通相关的立法。与道路交通有关的相关立法主要有《道路交通安全法》（以下简称《道交法》）及其《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《条例》）�！兜澜环ā返�76条第1款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任……”《条例》第28条规定：“被保险机动车发生道路交通事故的，由被保险人向保险公司申请赔偿保险金……”第31条规定：“保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金……”第二，与海事海商相关的立法�！逗Ｊ滤咚咸乇鸪绦蚍ā返�97条规定：“船舶油污损害的受害人不仅可以向肇事船舶所有人提出赔偿请求，也可直接向承担船舶所有人油污损害责任的保险人或者提供财务保证的其它人提出赔偿请求�！钡谌�，与航空运输相关的立法�！睹裼煤娇辗ā返�168条规定：“在保险或者担保继续有效以及经营人破产的情况下，受害人可以直接对保险人或者担保人提起诉讼�！钡�170条规定：“保险人应当支付给经营人的款项，在本章规定的第三人的赔偿请求未满足前，不受经营人的债权人的扣留和处理”。就这些专门立法而言，与道路交通相关的立法中均没有明确规定交通事故的受害人对保险人有直接的保险金请求权，而与海事海商相关的立法以及与航空运输相关的立法都已经通过法律明确规定了受害人对保险人的直接请求权。这样的立法态势所导致的结果是，性质相同或相似的保险，受害人所获得的保障水平并不相同，有违公平的观念；同时也对强制责任保险中的受害人缺乏有力的�；�。新《保险法》颁布生效后，规制保险基本活动的一般立法中也确定了受害人对保险人的直接请求权，这样该直接请求权就不再仅仅局限于某一些险种之中，不同类型责任保险中的受害人因此可以获得相同水平的�；�，原有立法中的冲突因此被消弭�？梢运�，该规定对整个保险合同法体系的完善起到了巨大的推动作用。）。
2.主要不足
但同时我们也应该看到，在第三人对保险金的直接请求权问题上，立法者又显得较为保守，既没有区分任意责任保险与强制责任保险，也没有以此为基础区分不同情形下第三人直接请求权的行使条件。新《保险法》的这种规定，不仅背离了强制责任保险的基本目标，同时也忽视了任意责任保险中第三人直接请求权的其他行使条件，如被保险人破产等情形，因此存在较大不足。
（1）与《合同法》中代位权的规定不统一
由于保险合同是合同的一种，也应适用合同法总则中的相关规定，特别是代位权、撤销权等本应规定在债法总论中并且对所有债的关系均应适用的规定。在被保险人对保险人的给付保险金债权以及第三人对被保险人的损害赔偿债权均到期且被保险人怠于行使自己的债权以至有害于第三人的债权时，[4]（P110－117）第三人已经可以依据《合同法》第73条的规定直接向保险人行使代位权，即受害第三人可以直接以自己的名义起诉保险人要求保险人支付相应额度的赔偿金。但新《保险法》第65条第2款后半段，仅仅与《合同法》第73条规定相呼应，对受害第三人的直接请求权作出了宣示性的规定，即被保险人怠于请求时，受害第三人有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。该规定既没有完全依照《合同法》第73条的规定，明确受害第三人行使直接请求权的全部条件，也没有明确受害第三人行使直接请求权的名义，更没有明确该直接请求权是对所有的责任保险均生效还是仅仅对任意责任保险有效。这样一来，两部法律衔接不够紧密，徒增立法与司法成本。
（2）没有区分任意责任保险与强制责任保险，并采取不同的立法模式来对待
以投保是否有立法的强制为标准，可以将保险区分为任意性保险与强制性保险。一般而言，任意责任保险，是指依投保人自由意志决定投保与否的责任保险。在任意责任保险中，并无立法强制投保人投保该责任保险。而强制责任保险，通常指依照国家法律的规定，投保人（被保险人）必须向保险人投保而成立的责任保险。[5]强制责任保险的特点就在于法律有特别规定，投保人（被保险人）有投保责任保险的法定义务，保险人有不得拒保的义务，保险关系的部分内容由法律直接规定（注：需要注意的是，强制责任保险中投保人虽然有投保的法定义务，但其保险法律关系并不是依法律规定自动产生，恰恰相反，强制责任保险法律关系的发生需要当事人主动缔结保险合同，并以保险合同来最终确定保险人、投保的费率、赔偿的保险费金额以及保险费金额的限制等主要权利义务关系。）。强制责任保险与任意责任保险虽然都可以归属为责任保险，但是两者在目的与功能上有重大区别：一般责任保险的目的在于集合危险，分散损失，即任意责任保险侧重�；け槐Ｏ杖�；而强制责任保险除了包括前者的功能外，更重要的是在特定的领域内（注：这些领域主要集中在，容易对大量受害人造成严重伤害的高度危险领域，典型的有工业灾害领域、汽车事故领域、环境污染公害领域以及商品瑕疵领域等。这些事故发生的领域具有四个方面基本特色：（1）造成事故之活动皆为合法而必要；（2）事故发生频繁，每日有之，连续不断；（3）肇事之损害异常巨大，受害者众多，难以防范，加害人是否具有过失，被害人难以证明。[参见王泽鉴：《侵权行为法之�；捌浞⒄骨魇啤�，载于《民法学说与判例研究》（第2卷），中国政法大学出版社1997年版，第152—154页。]这些领域中，传统的救济制度难以胜任损失填补的任务，而仅仅通过自愿保险也不足以抵御这些意外伤害所带来的巨大危害。），为受害第三人设置保障制度，使受害第三人能够获得快捷、公正、及时的补偿，[6]（P7）即强制责任保险主要是为有效�；な芎Φ谌硕�。但是，新《保险法》第65条并没有区别强制责任保险与任意责任保险的不同目的与不同性质，忽视了强制责任保险与任意责任保险对受害第三人�；こ潭鹊那�，在第三人直接请求权的问题上采取了统一的标准，这不仅使现有的法律制度之间缺乏协调，导致当事人在适用法律的时候无所适从（注：例如，在海事海商活动以及航空运输活动中，受害人对保险人的直接请求权是否需要依《保险法》第65条规定的条件来行使，还是不依《保险法》的规定在一般条件下均可行使。），同时也削弱了对特定领域受害人的�；ちΧ�，减弱了强制责任保险制度体系的保障功能，如果不能很好地弥补这一制度漏洞，甚至会引起剧烈的社会动荡。
（3）新《保险法》规定的条件限制过于严格，有可能会使受害第三人无法获得有效的救济
例如，在交强险中，如果被保险人在肇事后受伤或死亡，无法主张保险金的赔付，而不是“怠于”主张，因此无法启动一般的理赔程序，如果不赋予其向责任保险人的直接请求权，那么受害人所受的伤害或损失就无法通过责任保险得到补偿，而责任保险人却可以推卸自己的赔偿责任，这显然是有失公平的。再如，在产品责任险中，发生产品责任事故后，如果被保险人在尚未对受害人赔偿之前破产，此时若不赋予受害人直接向责任保险人索赔的权利，则受害人同样面临着无法得到责任保险全额补偿的风险。
综上所述，新《保险法》虽然规定了第三人在一定条件下对保险人的直接请求权，但没有区分强制责任保险与任意责任保险采取不同�；げ慵�，也没有规定该直接请求权的详细行使条件，并且已规定的该直接请求权的行使条件也过于严格，缺乏弹性。因此《保险法》关于直接请求权的规定存在较大不足，需要在后续的立法中予以修正。
（二）比较法上的考察
1.美国
美国各州的立法并不一致。美国在传统的汽车责任保险之中规定，特定的受害人在特定的情形下可以直接向保险人求偿。而在一般情形下，受害人只能向被保险人提起侵权之诉，在胜诉后才能再向保险人追诉。[7]（P91－92）
支持受害第三人直接请求权的代表性立法如下：美国《纽约州保险法》第3420条第1款中规定：“受害人得以保险单或者合同约定的保险责任范围内的赔偿金额为限，对保险人提起诉讼�！蓖箍敌侵荨侗Ｏ辗ā返�632条规定：“承保因过失致人损害的责任之保险人，以保险单约定的金额为限，对有权请求被保险人赔偿其人身伤亡或财产损失的人负有责任，不论被保险人的赔偿责任是否依照判决而最终确定�！�
2.欧盟
就整个责任保险而言，欧盟指令中并没有规定受害第三人对保险人的直接请求权（注：欧盟最早关于保险的指令Directive 73/239/EEC，及其后续的相关指令均未规定该直接请求权。）。但就机动车强制责任保险而言，欧盟指令规定（注：Articles 3 and 18，DIRECTIVE 2009/103/EC OF THE EURO-PEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL of 16 September 2009．）：（直接诉权）各成员国应当确保在机动车交通事故中受害的任何一方有权依据保险合同直接提起诉讼。该保险合同承保加害人的机动车交通事故责任。该机动车已经受本法第3条所规定之机动车强制责任保险所保障。
3.英国
总共6页 [1] 2 [3] [4] [5] [6]
上一页 下一页
