[ 黎爾平 ]——(2012-1-5) / 已閱16603次
是否存在著一個(gè)中國(guó)人權(quán)保護(hù)模式？回答是肯定的。什么是中國(guó)人權(quán)保護(hù)模式？我們可以通過(guò)研究回答該問(wèn)題。重要的是，中國(guó)人權(quán)模式的未來(lái)應(yīng)向何處發(fā)展？這才是討論中國(guó)人權(quán)模式的意義所在。本文試就這些問(wèn)題作一探討。
一、問(wèn)題的提出
時(shí)下，大量有關(guān)中國(guó)模式的討論見(jiàn)諸于學(xué)界。所謂“模式”（Pattern）是指解決某一類問(wèn)題的方法論，把該方法總結(jié)歸納到理論高度就是模式，模式有指導(dǎo)、榜樣和示范作用。目前，對(duì)中國(guó)模式的理解大多持稱頌、榜樣式的觀點(diǎn)，但是，在中國(guó)模式后面存在著諸如環(huán)境破壞、貧富懸殊，城市被拆遷戶自焚、官員腐敗等嚴(yán)峻問(wèn)題，因此，對(duì)此種中國(guó)模式的概括多有爭(zhēng)議。此外，討論中國(guó)模式多局限于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，不涉及政治、司法體制，不討論人權(quán)模式，[1]多有缺憾。
從一定程度上說(shuō)，對(duì)人權(quán)模式的討論易于中國(guó)模式的討論。中國(guó)模式討論難以達(dá)成共識(shí)的原因是無(wú)標(biāo)準(zhǔn)可循，因?yàn)橹袊?guó)模式要達(dá)到的目標(biāo)既宏大，且模糊，即通常所說(shuō)的小康社會(huì)、“和諧社會(huì)”。人權(quán)模式所要達(dá)到的目標(biāo)清晰明確，這就是《世界人權(quán)宣言》所申明的目標(biāo)和理想，具體而言就是那些中國(guó)政府已加入、簽署國(guó)際人權(quán)公約，是國(guó)內(nèi)各種人權(quán)保護(hù)的法規(guī)和公共政策。
2009年底，中國(guó)人權(quán)研究會(huì)羅豪才會(huì)長(zhǎng)概括了中國(guó)人權(quán)模式，他認(rèn)為：“我們逐步形成了一種契合中國(guó)‘和合’文化傳統(tǒng)、符合建設(shè)和諧社會(huì)現(xiàn)實(shí)、能夠最大限度滿足公眾需要的人權(quán)保障‘中國(guó)模式’”。他將“中國(guó)模式”概括為“一二三四”：一是以人為本的科學(xué)發(fā)展；二是人權(quán)法治著力理順?biāo)饺酥g、政府與私人之間的關(guān)系；三是堅(jiān)持各類人權(quán)相互依賴、不可分割；四是統(tǒng)籌兼顧主權(quán)與人權(quán)、國(guó)際與國(guó)內(nèi)、人權(quán)與社會(huì)、理論與實(shí)踐四個(gè)方面的關(guān)系。[2]應(yīng)該說(shuō)羅會(huì)長(zhǎng)的概括客觀地反映出中國(guó)人權(quán)模式的現(xiàn)狀，但若將其概括放到世界人權(quán)發(fā)展的大背景下，我們發(fā)現(xiàn)它與國(guó)際人權(quán)發(fā)展的路徑有所不同。本文通過(guò)對(duì)世界人權(quán)發(fā)展歷程的考察，希望在羅會(huì)長(zhǎng)提出的模式基礎(chǔ)上，對(duì)中國(guó)人權(quán)模式作更深入的理解，并對(duì)中國(guó)人權(quán)模式的未來(lái)發(fā)展提出建議。
二、一段漫長(zhǎng)的歷史——從人權(quán)觀念到人權(quán)憲政保護(hù)
從歷史與邏輯的軌跡看，第一代人權(quán)——公民權(quán)利和政治權(quán)利——從觀念到思想理論體系，再?gòu)睦碚摰叫圆?nèi)化為國(guó)人權(quán)憲政保護(hù)，以及在國(guó)際層面上通過(guò)國(guó)際人權(quán)公約，使觀念變成為現(xiàn)實(shí)，經(jīng)歷五個(gè)多世紀(jì)。這漫長(zhǎng)的500多年主要是在歐洲和基督文化占主導(dǎo)的地區(qū)和國(guó)家傳播，亞非國(guó)家高舉民族自決權(quán)的大旗是在一戰(zhàn)之后，人權(quán)觀念的普及比歐洲晚了近400年。
起初的人權(quán)觀念以自然法為法理基礎(chǔ)，針對(duì)的是封建專制，倡議的是公民權(quán)利和政治權(quán)利。從“文藝復(fù)興”人文主義詩(shī)人但�。�1265—1321）等強(qiáng)調(diào)個(gè)人主義開始，到美國(guó)制憲政治思想家潘恩（1743—1826）等將人權(quán)保護(hù)思想植入到美國(guó)憲法，有關(guān)公民權(quán)利和政治權(quán)利的人權(quán)思想觀念的形成漫長(zhǎng)而曲折。資產(chǎn)階級(jí)思想家們是向封建專制、獨(dú)裁訴求的不是發(fā)展權(quán)，也不是民族的獨(dú)立，因?yàn)楫?dāng)時(shí)歐洲資本主義的興起和海外市場(chǎng)的開拓與掠奪給歐洲列強(qiáng)帶來(lái)了巨大的財(cái)富，因此，最初的人權(quán)是要求人生而平等，要求擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)和自由權(quán)利，要求選舉和限制封建貴族王朝政權(quán)的政治權(quán)利。后來(lái)，這些觀念變成了宣言和法律，成為國(guó)家意志，即1215年的英國(guó)《大憲章》（Magna Charta）中所規(guī)定的國(guó)民享有人身自由，1776年美國(guó)的《獨(dú)立宣言》和1789年的法國(guó)《人權(quán)宣言》，這些宣言和憲章后來(lái)都成為立憲國(guó)家憲法的核心思想，到了1919年德國(guó)《魏瑪憲法》，在其第一章到第三章中所詳細(xì)規(guī)定的德國(guó)公民權(quán)把資產(chǎn)階級(jí)人權(quán)憲政保護(hù)推向高潮。
其次，人人享有公民和政治權(quán)利是一個(gè)不斷擴(kuò)展、進(jìn)步和完善的過(guò)程。最先是有錢的白種男人（man）享有平等、自由公民權(quán)利和選舉權(quán)，女人、窮人和移民不在此列，有色人更沒(méi)有資格享有人權(quán)，如同古希臘城邦里具有選舉權(quán)的是貴族和平民，奴隸沒(méi)有選舉權(quán)。人權(quán)觀念中的這些缺陷和漏洞顯而易見(jiàn)，所以有些資產(chǎn)階級(jí)人權(quán)思想家看到黑奴悲慘命運(yùn)的時(shí)候羞愧不已。與此同時(shí)，黑人、女人和窮人也拿起了人權(quán)武器。首先是歐洲的勞工拿起人權(quán)武器——1919年國(guó)際勞工組織（International Labor Organization，ILO）成立，勞工們要求促進(jìn)充分就業(yè)和提高生活水平；要求改善勞動(dòng)條件、擴(kuò)大社會(huì)保障。20世紀(jì)民權(quán)運(yùn)動(dòng)（Civil Rights Movement）在北美風(fēng)起云涌，黑人們拿起白人的“人權(quán)”武器，要求自己被作為人看待。2009年，當(dāng)奧巴馬當(dāng)上美國(guó)總統(tǒng)后，“民權(quán)運(yùn)動(dòng)”暫時(shí)畫上了一個(gè)驚人的句號(hào)。人權(quán)發(fā)展史表明，如果用過(guò)去資產(chǎn)階級(jí)人權(quán)觀念和實(shí)踐的缺陷作為忽視和拒絕實(shí)現(xiàn)公民和政治權(quán)利的口實(shí)，這有背于馬克思的歷史唯物主義。
第三，世界大部分國(guó)家的人權(quán)保護(hù)模式是由憲政、國(guó)際人權(quán)公約在國(guó)內(nèi)的實(shí)施和事后救濟(jì)三部分構(gòu)成，其中憲政保護(hù)是核心。憲政是人權(quán)保護(hù)的肇始和根本，即如法國(guó)《人權(quán)宣言》第16條所言之：“凡權(quán)利無(wú)保障和分權(quán)未確立的社會(huì)，就沒(méi)有憲法�！睆�1788年到1948年，世界上82%的國(guó)家制定了憲法，[3]二戰(zhàn)結(jié)束后，絕大部分獨(dú)立的民族國(guó)家也是同樣采用了憲政，非憲政的國(guó)家?guī)缀趿攘葻o(wú)幾，即便是二戰(zhàn)中犯下滔天罪行的日本也在1945年的《日本國(guó)憲法》第11條中寫到：“國(guó)民享受一切基本人權(quán)不得受到妨礙。本憲法所保障的國(guó)民的基本人權(quán)，作為不可侵犯的永久權(quán)利，現(xiàn)在和將來(lái)均賦予國(guó)民。”[4]縱觀世界各國(guó)的國(guó)內(nèi)人權(quán)保護(hù)，憲政與公民權(quán)利和政治權(quán)利保護(hù)幾乎是同義反復(fù)，憲政即法治，法治即人權(quán)保護(hù)，即便是無(wú)成文憲法的英國(guó)，都明確規(guī)定了游行結(jié)社、示威表達(dá)和遷移自由，都將議會(huì)制、多黨制的分權(quán)制衡的原理滲透到憲法之中。
最后，國(guó)際人權(quán)法在各國(guó)人權(quán)保護(hù)中有領(lǐng)銜和導(dǎo)向作用。在國(guó)際人權(quán)法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系上，雖然世界各國(guó)對(duì)國(guó)際法在本國(guó)適用上不盡相同，但國(guó)際人權(quán)法在一國(guó)的適用程度越高，其國(guó)內(nèi)人權(quán)保護(hù)機(jī)制就越完善，這也是制定、簽署和批準(zhǔn)國(guó)際人權(quán)公約的意義所在。此外，加入到區(qū)域性人權(quán)機(jī)制中也表明了自己國(guó)家的人權(quán)保護(hù)程度達(dá)到與該區(qū)域相一致的水平，如歐洲人權(quán)公約是土耳其加入歐盟的門檻，相比之下，亞洲迄今為止沒(méi)有一個(gè)區(qū)域性的人權(quán)公約，各國(guó)人權(quán)保護(hù)的水平和內(nèi)容參差不齊。
三、人權(quán)紛爭(zhēng)——三代人權(quán)之間的矛盾
通常把人權(quán)發(fā)展分為兩個(gè)時(shí)期：以自然法為基礎(chǔ)、強(qiáng)調(diào)公民權(quán)利和政治權(quán)利為核心的自由權(quán)本位時(shí)期；以注重生存權(quán)，強(qiáng)調(diào)集體權(quán)利和發(fā)展權(quán)的生存權(quán)為本位的時(shí)期。兩個(gè)時(shí)期雖有先后之分，但交叉重疊。在世界交往的日益頻繁，人權(quán)作為各國(guó)內(nèi)部事務(wù)的一項(xiàng)重要內(nèi)容后，本應(yīng)是豐富人權(quán)內(nèi)容的集體權(quán)和發(fā)展權(quán)（第三代）卻導(dǎo)致了人權(quán)的紛爭(zhēng)，這種紛爭(zhēng)既有客觀的歷史、文化和經(jīng)濟(jì)原因，更主要是有人為因素。具體而言，原因有三：
第一，公民權(quán)利、政治權(quán)利與生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，難分輕重。慘絕人寰的第二次世界大戰(zhàn)使得世界各國(guó)深感人權(quán)保護(hù)的重要性，因而《世界人權(quán)宣言》以絕對(duì)多數(shù)票順利通過(guò)。但是，當(dāng)宣言法制化的時(shí)候，前蘇聯(lián)等東歐國(guó)家要求制定一部與強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》并行、強(qiáng)調(diào)集體權(quán)利的公約——《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》，本來(lái)是豐富人權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利，卻與公民權(quán)利和政治權(quán)利對(duì)峙起來(lái)。雖然1966年聯(lián)大“明確呼吁所有國(guó)家將這兩個(gè)公約看做一個(gè)整體，同時(shí)予以簽署和批準(zhǔn)�！盵5]而在兩代人權(quán)爭(zhēng)論不休之時(shí)，1975年非洲人又提出了發(fā)展權(quán)是一種人權(quán)。
堅(jiān)持第一代人權(quán)者認(rèn)為，傳統(tǒng)的人權(quán)不包括經(jīng)濟(jì)權(quán)利，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)權(quán)利不易測(cè)量和保護(hù)，難以在憲法和法律中加入規(guī)定，因?yàn)閷?dǎo)致經(jīng)濟(jì)落后的原因很復(fù)雜。的確，象1997年的亞洲金融風(fēng)暴，“熱錢”幾乎一夜之間使泰國(guó)經(jīng)濟(jì)倒退了幾十年，泰國(guó)民眾可向誰(shuí)提起自己的人權(quán)訴求？堅(jiān)持第一代人權(quán)者還認(rèn)為，有人借發(fā)展經(jīng)濟(jì)權(quán)利借口拒絕第一代人權(quán)。堅(jiān)持第二、三代人權(quán)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)上的貧困是導(dǎo)致公民權(quán)利和政治權(quán)利受損的重要原因，與此同時(shí)，在極其饑餓的時(shí)候面包比自由重要——沒(méi)有經(jīng)濟(jì)上的富足，奢談公民和政治權(quán)利？因此，經(jīng)濟(jì)權(quán)利和發(fā)展權(quán)應(yīng)優(yōu)先。上述爭(zhēng)執(zhí)都有道理。
事實(shí)上，三代人權(quán)之間呈現(xiàn)出一種復(fù)雜的關(guān)系，如同雞與蛋，互為因果，難分先后，亦如雞鴨，無(wú)直接關(guān)聯(lián)�？梢哉业酱罅抗駲�(quán)利、政治權(quán)利與發(fā)展權(quán)等集體權(quán)利存在著正相關(guān)的例子，如富裕的北歐國(guó)家三代人權(quán)皆有，也可以找到負(fù)相關(guān)的證據(jù)，如貧窮的非洲國(guó)家和地區(qū)，公民享有公民和政治權(quán)利的程度亦低；另外，有些依靠石油致富的國(guó)家，物質(zhì)極大豐富，但政治上高度集權(quán)，公民享有自由的程度不高，無(wú)規(guī)律可循，于是乎，公民權(quán)利與政治權(quán)利更主要是一種社會(huì)價(jià)值，一種制度選擇，一個(gè)國(guó)家和政府的目標(biāo)。
第二，政治和經(jīng)濟(jì)制度上的差異導(dǎo)致三代人權(quán)沖突。第一代人權(quán)通常是通過(guò)憲政得以實(shí)現(xiàn)，憲政意味著民主、法治和人權(quán)保護(hù)，與民主相連的是議會(huì)制、多黨制、選舉制，黨派和議會(huì)競(jìng)爭(zhēng)意味著結(jié)社、表達(dá)自由、罷工、游行示威為常態(tài)。這些權(quán)利基本上是第一代人權(quán)所規(guī)定的內(nèi)容。
后兩代人權(quán)的強(qiáng)調(diào)者往往是那些經(jīng)濟(jì)落后的發(fā)展中國(guó)家。由于西方殖民掠奪，以及當(dāng)西方進(jìn)入到工業(yè)社會(huì)后，它們大都還處于農(nóng)業(yè)社會(huì)。物質(zhì)匱乏、民族矛盾不斷、社會(huì)和政局不穩(wěn)以及外國(guó)勢(shì)力的干擾是這些國(guó)家所普遍面臨的問(wèn)題，因此，這些國(guó)家更強(qiáng)調(diào)秩序而非自由，強(qiáng)調(diào)政府的權(quán)威，在政治制度上選擇中央集權(quán)制，在經(jīng)濟(jì)上強(qiáng)調(diào)政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)。有的國(guó)家選擇了公有制和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，在國(guó)際經(jīng)濟(jì)事務(wù)中力爭(zhēng)對(duì)自己有利的發(fā)展權(quán)。由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展成為了這些國(guó)家的首要任務(wù)，因此，人權(quán)保護(hù)只是國(guó)家生活的一部分，是手段而非目的，集體權(quán)利高于公民權(quán)利和政治權(quán)利。還有一些極端的例子，如30年前反對(duì)南非白人種族統(tǒng)治，倡導(dǎo)公民權(quán)利和政治權(quán)利的納爾遜·曼德拉被作為反政府者長(zhǎng)期關(guān)押。
第三，歷史、文化和時(shí)間上的差異。從法理和社會(huì)思想觀念上看，憲政后面有著深刻的歷史文化背景，“沿著‘立憲主義→自由主義→個(gè)人主義’這種關(guān)系脈絡(luò)不斷追溯上去，我們才可以捕捉到傳統(tǒng)立憲主義的價(jià)值內(nèi)涵，而這種價(jià)值內(nèi)涵實(shí)際上蘊(yùn)涵著一種鮮明的價(jià)值傾向，”[6]這種價(jià)值就是自由主義和個(gè)人主義，它們可以“被稱為一種方法，一個(gè)政黨，一種統(tǒng)治藝術(shù)，一種國(guó)家組織形式，”[7]在歐美源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。但是，在非歐美國(guó)家，自由主義和個(gè)人主義水土不服，上世紀(jì)70年代以馬來(lái)西亞總統(tǒng)馬哈蒂爾為首的亞洲人權(quán)相對(duì)主義者，強(qiáng)調(diào)人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的相對(duì)論或多元化，雖然亞洲相對(duì)主義被掩埋在一片聲討中，但差異依然存在，因?yàn)闅v史無(wú)法改變，而文化發(fā)展相對(duì)緩慢。雖然自由主義者高喊“不自由毋寧死”，而認(rèn)為生蘇俄的《被剝削勞動(dòng)人民權(quán)利宣言》到1966年聯(lián)合國(guó)通過(guò)的《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》，不到50年時(shí)間，至于1975年才開始出現(xiàn)的發(fā)展權(quán)，尚停留在宣言階段。強(qiáng)調(diào)以集體為主的經(jīng)濟(jì)權(quán)利和國(guó)家為主體的發(fā)展權(quán)與強(qiáng)調(diào)個(gè)體的公民權(quán)利和政治權(quán)利是一對(duì)矛盾體，在相當(dāng)多的情況下是不可調(diào)和的，唯有當(dāng)人權(quán)的主體從集體、國(guó)家轉(zhuǎn)向個(gè)人的時(shí)候（實(shí)際上，傳統(tǒng)的自然法為基礎(chǔ)的人權(quán)就不存在以集體和國(guó)家作為主體之說(shuō)），國(guó)家主權(quán)的目的是保護(hù)個(gè)體的權(quán)利的時(shí)候，如此一段時(shí)間的沖刷和洗禮，三代人權(quán)之間才不存在大的分歧。
或許時(shí)間可以消弭三代人權(quán)之間的矛盾，但重要的是權(quán)利主體需要改變。第二代人權(quán)從1918年蘇俄的《被剝削勞動(dòng)人民權(quán)利宣言》到1966年聯(lián)合國(guó)通過(guò)的《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》，不到50年時(shí)間，至于1975年才開始出現(xiàn)的發(fā)展權(quán)，尚停留在宣言階段。強(qiáng)調(diào)以集體為主的經(jīng)濟(jì)權(quán)利和國(guó)家為主體的發(fā)展權(quán)與強(qiáng)調(diào)個(gè)體的公民權(quán)利和政治權(quán)利是一對(duì)矛盾體，在相當(dāng)多的情況下是不可調(diào)和的，唯有當(dāng)人權(quán)的主體從集體、國(guó)家轉(zhuǎn)向個(gè)人的時(shí)候（實(shí)際上，傳統(tǒng)的自然法為基礎(chǔ)的人權(quán)就不存在以集體和國(guó)家作為主體之說(shuō)），國(guó)家主權(quán)的目的是保護(hù)個(gè)體的權(quán)利的時(shí)候，如此一段時(shí)間的沖刷和洗禮，三代人權(quán)之間才不存在大的分歧。
總結(jié)歸納當(dāng)代人權(quán)發(fā)展軌跡，有幾個(gè)基本的原則和規(guī)律可循：公民權(quán)利和政治權(quán)利需要憲政保護(hù)，或者，憲政與公民權(quán)利和政治權(quán)利的實(shí)現(xiàn)是同義反復(fù)。人權(quán)的發(fā)展軌跡是從公民權(quán)利和政治權(quán)利向經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利擴(kuò)展，經(jīng)濟(jì)權(quán)利和發(fā)展權(quán)與公民權(quán)利、政治權(quán)利的實(shí)現(xiàn)不存在直接的因果關(guān)系，但后兩類權(quán)利的獲得有助于公民權(quán)利和政治權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。1993年維也納世界人權(quán)大會(huì)認(rèn)為：“固然，民族特性和地域特征的意義，以及不同的歷史、文化和宗教背景都必須考慮，但是不論國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)和文化制度如何，都有義務(wù)促進(jìn)和保護(hù)所有人權(quán)和基本自由”。[8]只強(qiáng)調(diào)三代人權(quán)的差異性而忽視同一性，甚至把二者對(duì)立起來(lái)，以差異性替代或否定同一性，這是一種不全面的人權(quán)觀念和保護(hù)模式。
四、在路上——目前的中國(guó)人權(quán)模式
中國(guó)人權(quán)模式還在形成過(guò)程中，我們沒(méi)有設(shè)立專門國(guó)家層面的人權(quán)法院，也沒(méi)有一部匯集各種人權(quán)保護(hù)法規(guī)的人權(quán)法，更為重要的是，我國(guó)的憲政人權(quán)保護(hù)還停留在宣言階段，即如徐顯明先生所言的：“在學(xué)理上把人權(quán)體系分為列舉的人權(quán)和推定的人權(quán)兩大類時(shí)，綱領(lǐng)性人權(quán)代表著推定的一個(gè)方面，這個(gè)方面缺乏，就是結(jié)構(gòu)性欠缺。這一點(diǎn)，中國(guó)先后四部憲法均未能給予注意。”[9]
中國(guó)人權(quán)模式尚在建設(shè)發(fā)展中，因而，以下敘述的只是近30年來(lái)中國(guó)人權(quán)發(fā)展道路上的探索與實(shí)踐。從文字表述上可以將目前中國(guó)人權(quán)模式的特點(diǎn)概括為：“注重國(guó)際關(guān)系中的人權(quán)斗爭(zhēng)，主要通過(guò)行政手段實(shí)施人權(quán)保護(hù)，注重人權(quán)的實(shí)用性，人權(quán)話語(yǔ)的傳播給弱者帶來(lái)了道德關(guān)懷與同情”。以下將通過(guò)對(duì)影響中國(guó)人權(quán)模式的四個(gè)主要因素的闡釋，希望有助于對(duì)目前中國(guó)人權(quán)模式特點(diǎn)的理解。
第一，國(guó)際關(guān)系中的人權(quán)斗爭(zhēng)對(duì)中國(guó)人權(quán)模式的影響。雖然上世紀(jì)30年代在中國(guó)出現(xiàn)了有關(guān)人權(quán)觀念的討論，但60年后早已被遺忘，到了20世紀(jì)80年代，“在中國(guó)，人權(quán)作為政治概念是舶來(lái)品，因外力而促生”，[10]因而，20世紀(jì)90年代的人權(quán)模式帶有濃厚的國(guó)際人權(quán)斗爭(zhēng)痕跡。外界壓力來(lái)自美國(guó)和一些歐洲國(guó)家，1978年大赦國(guó)際報(bào)告中首次提到了中國(guó)人權(quán)狀況，1980年美國(guó)政府把中國(guó)“最惠國(guó)待遇”與人權(quán)問(wèn)題聯(lián)系在一起，認(rèn)為“人權(quán)是中美關(guān)系的基石”，并在其年度世界各國(guó)人權(quán)狀況報(bào)告中攻擊中國(guó)政府；還有，自1990到1997年西方國(guó)家在聯(lián)合國(guó)人權(quán)會(huì)議上發(fā)起的批評(píng)中國(guó)人權(quán)狀況議案。在這些報(bào)告中同時(shí)還污蔑中國(guó)西藏人權(quán)狀況，支持藏獨(dú)和疆獨(dú)。境外對(duì)中國(guó)人權(quán)的干預(yù)直接威脅到中國(guó)國(guó)家安全，因此，面對(duì)西方國(guó)家咄咄逼人之勢(shì)，中國(guó)政府謹(jǐn)慎且被動(dòng)地審視著人權(quán)問(wèn)題，“人權(quán)”二字與西方對(duì)中國(guó)內(nèi)政的干預(yù)聯(lián)系在一起。1998年，美國(guó)打著人權(quán)高于主權(quán)的旗號(hào)，公然轟炸中國(guó)駐前南斯拉夫大使館。直至今天，國(guó)際人權(quán)領(lǐng)域里的斗爭(zhēng)仍在進(jìn)行。
第二，利用行政手段實(shí)施人權(quán)保護(hù)。在我國(guó)，由于大政府、強(qiáng)政府的歷史慣性，人權(quán)保護(hù)主要通過(guò)狹義上的政府行政手段，通過(guò)政府的公共政策進(jìn)行，這一特點(diǎn)與我國(guó)實(shí)行人民代表大會(huì)制有關(guān)。中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和人民代表大會(huì)制是歷史的選擇，與中國(guó)的改革開放要求相適應(yīng)，黨的領(lǐng)導(dǎo)和人代會(huì)與西方議會(huì)制在結(jié)構(gòu)和制度有重大的差別，前者強(qiáng)調(diào)權(quán)力集中，效率高，但法治不夠完善；后者強(qiáng)調(diào)分權(quán)、實(shí)行人權(quán)法治、憲政保護(hù)，但有時(shí)行政效率低下。體制和制度上的原因要求我國(guó)的人權(quán)保護(hù)模式既有司法保護(hù)，同時(shí)還需要政府公共政策制定方面充分考慮到人權(quán)保障，甚至以政府行政手段保護(hù)為主。如解決大量上訪問(wèn)題的是政府而不是法院；社會(huì)保障制度的建立和民工拖欠工資問(wèn)題，主要是通過(guò)政府民政和社會(huì)保障部門來(lái)解決。再有，2010年的《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃（2009━2010年）》的聯(lián)席會(huì)議機(jī)制牽頭單位是國(guó)務(wù)院新聞辦公室和外交部，而不是最高人民法院，雖然在成員中包括最高人民法院和檢察院，同時(shí)，還包括了國(guó)家發(fā)改委、民政部、人力資源和社會(huì)保障部等53家單位。該行動(dòng)計(jì)劃要求“各級(jí)政府以及政府各部門將依照‘各司其職、分工負(fù)責(zé)’的原則，將本行動(dòng)計(jì)劃納入本地區(qū)和本部門的工作職責(zé)積極認(rèn)真地予以落實(shí)。”[11]顯然，非司法部門在人權(quán)保障中充當(dāng)著主角。
第三，注重人權(quán)的實(shí)用性。改革開放以來(lái)，地方政府的工作目標(biāo)是以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，強(qiáng)調(diào)發(fā)展是硬道理，近年來(lái)又特別強(qiáng)調(diào)“維穩(wěn)”，人權(quán)模式也就圍繞著經(jīng)濟(jì)和“維穩(wěn)”而進(jìn)行。如一些地方政府通過(guò)城市拆遷、擴(kuò)建增加財(cái)政收入，拉動(dòng)內(nèi)需，由此而造成的被拆遷戶個(gè)人財(cái)產(chǎn)被侵占、被拆遷戶自焚的慘案。當(dāng)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定作為壓倒一切的目標(biāo)時(shí)，任何權(quán)利訴求必須讓位于維穩(wěn)，人權(quán)保護(hù)被一些地方政府置于極為次要、從屬的地方。只有當(dāng)諸如山西令人發(fā)指的“黑磚窯”事件激起廣大民眾的強(qiáng)烈憤慨時(shí)，地方政府才不得已出面加以打擊。
雖然人權(quán)保護(hù)未被列入政府的首要工作，但在扶貧、抗震救災(zāi)、以及一些公共危機(jī)事件的處理上，人被置于突出的地位，如汶川、玉樹地震，舟曲泥石流自然災(zāi)害發(fā)生后，政府不惜動(dòng)用一切力量搶救災(zāi)民。再有，改革開放以來(lái)中國(guó)政府的扶貧工作取得了舉世矚目的成就，這也是最大的人權(quán)保護(hù)。2003年，黨的十六屆中全會(huì)提出了“以人為本”思想，十六屆四中全會(huì)提出了建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)的新概念，人被置于發(fā)展的核心地位�！昂椭C社會(huì)”理論表達(dá)了中國(guó)人對(duì)美好社會(huì)的追求。講和諧意味著重謙讓、調(diào)解，少訴訟，而免于酷刑的權(quán)利、自由表達(dá)的權(quán)利等難以通過(guò)謙讓和調(diào)解的方式解決，這種對(duì)抗性的矛盾只能訴諸于法律�；蛟S正因?yàn)槿绱�，把訴訟、得到司法公正審判作為一種人權(quán)與中國(guó)傳統(tǒng)不相一致，人權(quán)的普世性在2008年再一次受到挑戰(zhàn)。如果人權(quán)保護(hù)不是目的而是手段，那么，人權(quán)模式在整個(gè)社會(huì)生活中則會(huì)被有選擇性的利用，這就是為什么一些地方政府要求司法為經(jīng)濟(jì)建設(shè)保駕護(hù)航，為招商引資提供便利的原因。
第四，人權(quán)話語(yǔ)漸漸融入中國(guó)社會(huì)，人權(quán)觀念正在從生存本位向自由本位發(fā)展，在此過(guò)程中，弱勢(shì)群體借人權(quán)話語(yǔ)得到極大的關(guān)懷。30年來(lái)人權(quán)觀念的普及以及改革過(guò)程中出現(xiàn)的社會(huì)矛盾，正在塑造著中國(guó)人權(quán)模式，這種力量與其說(shuō)是自發(fā)的，勿如說(shuō)是被迫的，政府對(duì)這些來(lái)自社會(huì)的力量予以積極的回應(yīng)。自下而上的人權(quán)觀念與經(jīng)濟(jì)體制有密切的關(guān)系。改革開放后，中國(guó)社會(huì)在兩個(gè)方面發(fā)生了巨大的變化：一是地方政府有了很大的獨(dú)立性和權(quán)威性，二是個(gè)人養(yǎng)老保障被置于市場(chǎng)中，這兩方面的變化對(duì)人權(quán)模式提出了巨大的挑戰(zhàn)，當(dāng)市場(chǎng)加害與個(gè)人，當(dāng)政府與市場(chǎng)結(jié)合在一起的時(shí)候，大量城管毆打小販、民工工資被拖欠、拐賣婦女兒童、令人發(fā)指的黑磚窯里老板等事件層出不窮。有鑒于此，全社會(huì)對(duì)這些侵犯人權(quán)事件往往是群起而攻之，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)使這些事件得以解決。千百萬(wàn)的網(wǎng)友發(fā)出維權(quán)的呼聲表明意識(shí)形態(tài)對(duì)人權(quán)的爭(zhēng)論帶來(lái)了人權(quán)觀念的廣泛傳播，這種權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒，這是中國(guó)人權(quán)模式建立的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。
五、未來(lái)中國(guó)人權(quán)模式的建設(shè)與發(fā)展
中國(guó)歷史上的每一次改革都是人在推動(dòng)，且從政治領(lǐng)域入手，因此，未來(lái)中國(guó)人權(quán)模式的建立和完善路徑是先有了政治體制改革，才有司法功能的變化，憲政人權(quán)保護(hù)才有可能。中國(guó)不需要特殊論和例外論。李步云先生將人權(quán)分為應(yīng)有人權(quán)、法定人權(quán)和實(shí)有人權(quán)三種形態(tài)，[12]2003年人權(quán)入憲標(biāo)志著“國(guó)家尊重和保護(hù)人權(quán)”已作為治國(guó)大法，但尚未實(shí)施的違憲審查制度使得憲法對(duì)人權(quán)的保障還停留在應(yīng)有人權(quán)階段，與法定人權(quán)還有相當(dāng)大的距離，而實(shí)有人權(quán)卻是按照中國(guó)社會(huì)的自身邏輯發(fā)展，即通過(guò)列舉性、有選擇性地實(shí)施人權(quán)保護(hù)，如把免于貧困作為一種人權(quán)，選擇扶貧以改善人權(quán)，但對(duì)造成城鄉(xiāng)不平等的政策性因素不做大的、根本性改變，治標(biāo)不治本的扶貧終難消除貧困。未來(lái)中國(guó)人權(quán)模式的建立與完善應(yīng)從如下幾方面考慮：
首先，將《世界人權(quán)宣言》作為中國(guó)人權(quán)模式的大綱，使其精神貫穿于人權(quán)模式始終，在人權(quán)模式具體內(nèi)容上與中國(guó)政府批準(zhǔn)的國(guó)際人權(quán)公約相一致。雖然《世界人權(quán)宣言》的制定者充分考慮了各國(guó)歷史、文化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r的差異，但一個(gè)綱領(lǐng)性的文件不可能面面俱到，《世界人權(quán)宣言》只是給各國(guó)一個(gè)遠(yuǎn)大理想和目標(biāo)，因此，強(qiáng)調(diào)中國(guó)國(guó)情不是忽視或拒絕國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的理由，相反，充分認(rèn)識(shí)到實(shí)現(xiàn)國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的困難，各級(jí)政府和國(guó)民力求克服之。更不能以一種權(quán)利反對(duì)和壓制另一種權(quán)利。以中國(guó)目前的社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r，中國(guó)人權(quán)人權(quán)模式的建立應(yīng)從觀念開始，在承認(rèn)人權(quán)的普世性基礎(chǔ)上，充分考慮到自由權(quán)與生存權(quán)同等重要，即人權(quán)的普世性與特殊性構(gòu)成了人權(quán)的兩方面，但普世性為主。為此，未來(lái)中國(guó)人權(quán)模式的發(fā)展應(yīng)從講究人權(quán)的實(shí)用性到承認(rèn)人權(quán)的不可剝奪和讓與性轉(zhuǎn)變，從行政人權(quán)保護(hù)向司法人權(quán)保護(hù)轉(zhuǎn)變。
其次，仍致力于保護(hù)與生存本位的權(quán)利。在與生存為本位的權(quán)利中，社會(huì)福利權(quán)利是當(dāng)今中國(guó)社會(huì)迫切需要建立和改善的權(quán)利，政府也很樂(lè)意在生存權(quán)方面有所作為。目前，中國(guó)經(jīng)濟(jì)總量躍居世界第二，2009年人均GDP接近3700美元，但與此同時(shí)，按照2009年3月新確定的1196元貧困標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)現(xiàn)有絕對(duì)貧困人口4007萬(wàn)人。如果采用世界銀行的估算，以2005年中國(guó)的人民幣與美元購(gòu)買力為評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)和1 天1 美元的貧困標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)貧困人口為1.135 億人，按消費(fèi)計(jì)算則為2.104 億人。[13]上述貧困實(shí)際上是制度性的貧困，城鄉(xiāng)二元制使城鄉(xiāng)居民收入差距比達(dá)到3.3倍，行業(yè)之間的最高與最低收入相差15倍左右，上市國(guó)企高管與一線職工的收入差距在18倍左右，國(guó)有企業(yè)高管與社會(huì)平均工資相差128倍。巨大的經(jīng)濟(jì)成就與大量的貧困人口，發(fā)展和維護(hù)公民的社會(huì)福利權(quán)利尤為重要。社會(huì)權(quán)利通常包括三部分：以工作權(quán)為中心而產(chǎn)生的特定權(quán)利，如工作權(quán)、同工同酬權(quán)、休息權(quán)等；以生活保障為中心的權(quán)利如最低生活保障權(quán)、醫(yī)療衛(wèi)生健康權(quán)、住房權(quán)；以文化權(quán)利為中心衍生出來(lái)的文化生活權(quán)、教育權(quán)、享有文化設(shè)施權(quán)等。發(fā)展這些權(quán)利，將使“中國(guó)的人權(quán)發(fā)展模式應(yīng)該是權(quán)利和義務(wù)并重，應(yīng)努力改善重義務(wù)，輕權(quán)利的發(fā)展模式。”[14]從而使民眾切實(shí)體會(huì)到人權(quán)保障對(duì)他們的關(guān)懷，感覺(jué)到政府的溫暖和作為。
第三，從生存本位向自由本位過(guò)度，漸漸把人權(quán)模式從政府積極作為領(lǐng)域擴(kuò)展到政府消極不作為方面。如果說(shuō)前述的社會(huì)權(quán)利是政府應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，是自上而下給予民眾的權(quán)利，那么，以參政權(quán)為代表的自由權(quán)則是公民爭(zhēng)取得來(lái)的權(quán)利。依據(jù)自然法理論，自由權(quán)與生俱來(lái)，不可讓與和剝奪。這些參政權(quán)主要是指那些維護(hù)自身利益的權(quán)利，包括表達(dá)權(quán)、結(jié)社權(quán)、公正審判權(quán)、生命權(quán)、免于酷刑和奴役的權(quán)利、遷徒自由權(quán)，以及選舉和罷免地方政府官員的權(quán)利等，這些權(quán)利對(duì)中國(guó)人權(quán)模式的建立至關(guān)重要，如羅納德所言：“我提議，作為平等的人受到對(duì)待的權(quán)利必須被當(dāng)作自由主義平等概念的根本要素，而且在這些特殊環(huán)境中堅(jiān)持的平等對(duì)待的權(quán)利愈有限，由于某些原因，它愈是來(lái)自更根本的權(quán)利。”[15]
參政權(quán)的獲得很大程度上得益于政府的消極不作為，而消極不作為是要求政府依法行政。由于中國(guó)法治的不完善，人權(quán)司法保護(hù)的能力非常有限，通過(guò)行政手段保護(hù)人權(quán)的效率有時(shí)高于司法保護(hù)，但是，這更削弱了司法的威信。重行政輕司法一直是中國(guó)人權(quán)保護(hù)模式邁不過(guò)、但必須要過(guò)的一道檻。
最后，在目前行政權(quán)力極為強(qiáng)大、司法難以獨(dú)立的情況下，應(yīng)充分考慮人權(quán)司法（憲政）保護(hù)的難度。這些困難主要有兩方面：一是中國(guó)缺乏與自由主義有關(guān)的思想文化度基礎(chǔ)；二是處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期的中國(guó)有很多不確定因素。[16]公民權(quán)利的思想基礎(chǔ)是自由主義和個(gè)人主義，它們與中國(guó)傳統(tǒng)上的“修身、齊家、治國(guó)平天下”無(wú)我境界有很大的出入，因此，從上世紀(jì)30年代的胡適到90年代的劉軍寧，自由主義、個(gè)人主義在中國(guó)難以落地生根，雖當(dāng)代年輕人的自我意識(shí)和獨(dú)立性在增強(qiáng)，但是，缺乏法治狀態(tài)下的個(gè)人主義往往是個(gè)人私欲泛濫。在體制方面，對(duì)自由權(quán)利的訴求與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)程度有關(guān)，市場(chǎng)越發(fā)達(dá)，政府可以管理和需要管理的范圍就越小，因而，由個(gè)體組成的市民社會(huì)能夠保護(hù)自身權(quán)利的可能性就越大，且越為迫切，這些權(quán)利就是表達(dá)權(quán)、結(jié)束權(quán)等權(quán)利。目前的中國(guó)所實(shí)行的是政府主導(dǎo)下的不完全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，政府與公民社會(huì)的成長(zhǎng)發(fā)育構(gòu)成了一個(gè)彼消此長(zhǎng)的互動(dòng)關(guān)系，因此，以自由為本位的權(quán)利何時(shí)以及如何獲得，取決于當(dāng)一個(gè)市場(chǎng)的成熟程度和一個(gè)公民社會(huì)的出現(xiàn)。當(dāng)政府可以輕車熟路般管理這個(gè)社會(huì)的時(shí)候，當(dāng)中國(guó)政府正式批準(zhǔn)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》之時(shí)，[17]實(shí)施主體將從政府轉(zhuǎn)向司法部門，此時(shí)，以自由為本位的人權(quán)模式的建立，憲政、法治人權(quán)保護(hù)似水到渠成，如期而至。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
