[ 张驰 ]——(2011-12-29) / 已阅30852次
基于此，立法和司法对权益�；せ粕杓频木咛逅悸吩蛏嫌扇霾愦喂钩�。第一层次是将由法律认可的具体和有名权利类型化作为权利�；さ牡谝坏婪老�，与现有权利�；ぬ逑邓范ǖ南喙乇；な侄蔚戎苯庸夜�，按照不同法律关系所生的请求权基础赋予不同的救济路径。这一任务主要通过立法完成。第二层次是针对法定权利外存在效力较弱的“法益”或“框架权利”，民事立法可通过设置一般条款等方式将�；し段Ю┐笾痢胺ㄒ妗�，为“法益”的�；ぬ峁┦视靡谰�。如此设计与侵权法规范采取何种模式无必然关系，关键须依托于司法活动的具体落实�；谎灾�，在司法具体适用一般条款时，应区别对待“法益”和法定权利，对“法益”的�；な侄斡氤潭扔κ泳咛迩榭霾⒆酆峡悸歉髦忠蛩囟�。第三层次的设计是在前两个层次均无法为主体提供足够救济达到�；つ康氖�，可考虑赋予法官一定程度的自由心证将某些正当合理诉求径行确认为�；ざ韵�，以达法律救济之目的。但是，应要求法官根据民法及其原则体现的精神或理念，参酌衡平、正义观念判断有关诉求的合理性和正当性，并结合诉求的可主张和�；ば砸远ū；し绞胶土Χ�。另外，也应强调判例等间接渊源可作为适用依据，以引导并限制法官自由心证适度而为。为使法律应�；さ娜ㄒ娴玫饺婧秃侠淼谋；�，�；せ粕杓频娜霾愦斡τ惺视玫乃承�，任何跳跃顺序的做法都不具有法律效力。
三、结语
综上，认可主体具有独立意志并为鼓励其追求和实现自身价值，意味着权利的本质应体现为自由或意思，但全面满足或迎合“应然”状态的需求显然与现实不符。人们任意过度地追求自我，必然会损及他人的利益，由此主体行为资格理应受到法律约束，亦即权利或自由只能经法律这一媒介赋予和限定范围。但法律创设权利不仅仅是为了确定意志自由的范围，使之在法律的担保下能得到实现，在遇到侵害时能受到充分�；�，也应是其题中之义。因此，唯有充分关注人类发展各种合理需求，将自由或意思与法律规定紧密结合，使“应然”与“实然”有机对接并赋予合理的法律之力，才能充分体现私法的功能和价值，真正实现构建和谐社会的理想。
注释:
[1]参见梅仲协：《民法要义》，中国政法大学出版社1998年版，第32页。
[2]参见郑玉波：《民法总则》，中国政法大学出版社2003年版，第62页。
[3]参见王泽鉴：《民法总则》，中国政法大学出版社2001年版，第84页。
[4]参见［德］迪特尔·梅迪库斯：《德国民法总论》，邵建东译，法律出版社2000年版，第58页。
[5]［法］狄骥：《宪法论》(第1卷)，商务印书馆1959年版，第208页。
[6]参见王泽鉴：《民法总则》，中国政法大学出版社2001年版，第85页。
[7]除这三种主要学说外，还有权力说、申诉说、期望说、折衷说等。参见王利明等：《民法新论》，中国政法大学出版社1988年版，第123页。
[8]萨维尼是系统阐述权利本质者，温德夏特在学术上是萨维尼的衣钵传人，全面继承了萨维尼的学说观点。
[9]参见郑玉波：《民法总则》，中国政法大学出版社2003年版，第60页。
[10]参见［德］萨维尼：《当代罗马法体系》(第1卷)，朱虎译，中国法制出版社2010年版，第260页。
[11]胡长清：《中国民法总论》，中国政法大学出版社1997年版，第37页。书中虽提到“自由说”，但解释甚为简陋，亦未能指出此说由谁人所倡及如何变化发展等。
[12]参见郑玉波：《民法总则》，中国政法大学出版社2003年版，第61页。
[13]参见［法］莱昂·狄骥：《〈拿破仑法典〉以来私法的普通变迁》，徐砥平译，徐菲勘校，中国政法大学出版社2003年版，第11页。
[14]参见郑玉波：《民法总则》，中国政法大学出版社2003年版，第62页。
[15]参见胡长清：《中国民法总论》，中国政法大学出版社1997年版，第38页。
[16]参见郑玉波：《民法总则》，中国政法大学出版社2003年版，第62、63页。
[17]佟柔主编：《中国民法学·民法总则》，中国人民公安大学出版社1990年版，第67页。
[18]参见胡长清：《中国民法总论》，中国政法大学出版社1997年版，第37页。
[19]也有观点认为“利益”本身难以界定，在法律领域利益是否仅指财产？如李锡鹤先生认为：利益为身外之物，不属于人身。利益如需法律�；�，只能是财产。参见李锡鹤：《民法原理论稿》，法律出版社2009年版，第18、19页。
总共4页 [1] [2] 3 [4]
上一页 下一页
