[ 徐蔚敏 ]——(2003-5-30) / 已阅35196次
对于犯罪嫌疑人拒不认罪的受贿案件应如何审查起诉？
——谈办理时某受贿案的几点做法和体会
徐蔚敏
随着反腐败斗争的不断深入，以及打击力度的加强，贿赂犯罪活动受到了一定程度的遏制，但与此同时，一些犯罪分子作案的手段也日趋隐蔽，反侦查、反审讯的经验逾加丰富，加之贿赂犯罪自身的特点——实施犯罪过程中，多是“一对一”的形式，是钱物与无形的权力的交易，除行受贿双方以外往往没有第三人在场，此时若犯罪嫌疑人拒不认罪，则必然使这类“二人转”式的特殊犯罪呈现出立案率远高于有罪判决率的态势。对于此类案件如何审查起诉，已成为司法实践中面临的问题。近来，我院审查起诉了原淮阴市交通局副局长时某受贿一案，该案的被告人自1997年至2000年，利用其负责扶贫工作的职务之便，先后多次收受扶贫对象所送的贿赂4万元。这位在扶贫工作中找到生财之道的副局长，抱定“死活不开口，神仙难下手”的宗旨，自归案后，拒不供认其受贿的犯罪事实，因此只能依靠间接证据定案，该案移送审查起诉后，对于能否顺利地诉至法院大家都捏着一把汗。经过领导的精心组织和承办人员的细致工作，终于将犯罪分子推上法庭，并最终受到法律的严惩。本文试就该案的成功办理，谈谈有关此类案件审查起诉的一些要点，供读者参考。
一、 改变阅卷方略，严把证据审查关
一般案件，我们在阅卷中，往往重点审查认定案件主要事实的证据，其他从简。对于犯罪嫌疑人拒不认罪的受贿案件，可从审查发破案的经过，查明案发原因，若是行贿方检举的，查明其检举的背景，行受贿双方是否有恩怨或矛盾，看有无陷害的可能，从而坚定指控其犯罪的信心。如时案是在查处时某负责扶贫乡的有关领导经济犯罪案件时，有关犯罪嫌疑人供述参曾向时某行贿而案发，其案发是正常的。这些人无诬告陷害时的可能，其证言是可信的。从而坚定了认定时某有罪的信念。其次，仔细地梳理犯罪嫌疑人的供述，一点一滴地发现问题、破绽，对前后矛盾处一一标记，突出重点和薄弱环节，做到心中有数，并将证人证言之间，证人证言与嫌疑人的供述逐一对照，找出矛盾，以便确定提审、补充完善证据的思路。
二、 调整讯问策略，把好提审关
一般案件，提审犯罪嫌疑人，常让其如实回答问题，问的多，听得少。而对拒不认罪的犯罪嫌疑人，可利用其急于表白自己的心态，采取以听为主的讯问方法，从其口供中发现漏洞，辅之以必要的发问，从而掌握并固定其对有关问题的辩解，然后作有针对性的取证，以揭穿其谎言。如提审时某时，我们有意让其谈谈扶贫的情况，果不出所料，时很委曲地大谈其在蒋集乡如何变“输血工程”为“造血工程”，蒋集乡“六公司”在其尽心尽力的扶持下兴旺发达，蒋集乡领导如何对其歌功颂德，当问及95年以后，乡领导是否利用节假日去其家中慰问，以表感激之情时，却矢口否认，并辩称95年元月已搬入引河路新生居，其余几年的春节前本人均不在家......针对犯罪嫌疑人自证无罪的谎言，承办人决定下一步将重点补查这几年春节前后时某是否在家居��？经查，95年7月左右，时某才搬入新居，96至2000 年春节前一天才离开淮阴，从而为在庭审中揭穿被告人的谎言奠定了基础。
三、讲究证据收集、完善的策略，严把证据关。
对于直接证据“一对一”的受贿案件，应注意全面收集案件中应该收集，也可能收集到的间接证据，特别是挖掘、收集相互吻合，构成锁链的间接证据，从而运用间接证据去印证行贿人证言，驳斥犯罪嫌疑人的狡辩。
1、针对审查中发现的逻辑漏洞，及时地收集新证据，以补充、完善证据体系。如时某为否认1998年10月曾收受“六公司”蒋某所送的2万元好处费，辩称当时确实收到过蒋某送到其办公室的55000余元现金，但此款系正当的车辆运力费，而非贿赂款，且已将此款如数交给车主。一起送来的一份清单随手处理了，而车主证实收到时转交的运费不到5万元以及一份清单。行贿人蒋某只是含糊地证实将清单与钱款一并交给时某，共计69000元。以上供证谁的更为可信，时某、车主及蒋某所说清单是否是同一张？带着这些问题，承办人再次找有关人员核实。经查，证人胡某证实准备行贿款时，不仅写了一份真实的运费单据49000元，而且为使时某放心地收下这笔好处费，还将入帐用的加大为69000元的运费单据抄写了一份，一并交给蒋某；蒋某证实将真假二张单据一同交给时某，并告知帐上已处理好让其放心，在送给时20000元的同时，还送给蒋集乡党委书记陆某2万元；陆某证实收到此款；车主证实本人不识字但认识数字，收到的运费不足5万元，与单据上最后所列的数额一致。同时发现当月时妻的股票帐户上存入现金2万元。至此不仅查明了行贿款的来源、行贿的过程，而且查明了行贿款的去向，从而间接证据环环相扣，足以认定犯罪嫌疑人有罪。
2、复核主要证据，固定完善原有证据。
新的庭审方式，使控辩双方都极力获取于己有利的证据材料，为此要求公诉人在庭前准备工作中必须复核、固定主要证据。对于靠间接证据定案的受贿案件，不仅要复核与案件有利害关系的行贿人的证言，还应对主要的证人证言进行固定，以排除言词证据形成过程的违法，确保此类间接证据的真实可靠。
3、串连间接证据，以间接证据为先导，分析判断 直接证据的真伪，确定犯罪嫌疑人行为的性质。
“一对一”的证据在受贿案件中并非不能定案，而是应把收集到的大量间接证据进行分析，找出它们之间的联系点，将它们有机地串连起来，并将行贿人孤立的证明放在证据体系中比较和鉴别，看它是否和整个证据体系相一致，如果一致就可以采信，使间接证据从量发展到质的飞跃，从而有力地揭露犯罪嫌疑人口供虚假的本质。
四、 庭审中运用讯问、举证技巧，严把出庭公诉关。
对于犯罪嫌疑人拒不认罪的受贿案件，庭审前公诉人对其在法庭上有可能提出的辩解可谓了如指掌，庭前应据此详细拟定“三纲一词”，把庭审的重点放在法庭调查阶段。庭审中首先应注意讯问与佐证相结合，即先讯问某一事实，然后，当即举证予以否定，这样通过讯问---举证否定---再讯问---再举证否定的讯证交替方法，可以充分揭露、证实犯罪，从而取得较好的庭审效果。如公诉人问被告人时某：“95年春节前，住在何处？”答：“元旦前已搬入引河路新居�！惫呷顺鍪疽勇匪奚崆槭盏ゼ案涸鸹ǖ牧跄车挠锎手な担焊盟奚嵊�95年5月经验收完毕，交付使用。被告人又辩称：“房屋未竣工即搬入部分物品，与妻子一起入住�！惫呷宋剩骸按撕笥形拊倩乇本┬麓逶〈幼�？”答；“没有�！惫呷顺鍪局と诵炷车�4人的证词证实：95年春节前引河路新房无人居住，95年5月前经常在上下班时看见时某出入北京新村。 证人孙某等5人证实95年春节前到过时某在北京新村的家并送了土特产。至此，时辩解95年春节前已搬离北京新村的谎言已不攻自破。其次，以间接证据定案的在举证时不仅要将相关证据组合出示，还应对证据进行必要的归纳总结，分析论证证据间的关联性全面评断控方证据，这样有利于加深合议庭对公诉人所举证据的理解，推动合议庭采纳公诉主张，为法庭准确、全面地认定被告人的犯罪事实提供可靠的依据。另外，必要时可以动员行贿人当庭作证，与被告人在庭上对质，从而打击被告的器张气焰，强化庭审效果。通过有力的法庭举证、质证，整个案情已基本清楚，公诉人在法庭辩论阶段应乘胜追击，对公诉观点、公诉理由进行全面系统的阐述，使法庭对公诉主张有一个全面系统的了解，合合议庭最终采纳公诉机关的意见，对初步告人作出有罪判决。
以上是我们审查起诉时某受贿案的一些比较成功的做法，希望能通过不断地总结经验，更好地掌握制服各类犯罪分子的本领。
