[ 刘建昆 ]——(2011-9-3) / 已阅7176次
重新审视行政处罚权的相对集中
“在城市管理领域相对集中行政处罚权”，从所集中的行政处罚权角度观察，可以认为是城市公物警察权；若单单观察“集中”的二字，则又有一种角度。
相对集中行政处罚权的法律依据是《行政处罚法》第十六条：“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使�！�
这一法律条文，实际上是授权国务院（而且国务院可以转授权）可以不再需要履行原有立法（包括法律和行政法规、部门规章）的修订程序，直接变更所设定的行政处罚权的执法主体。应该看到，原行政处罚权的的来源具有多样性。既有根据法律直接设定的，也有国务院法规、部门规章设定的行政处罚；既有《行政处罚法》之前的旧法设定的，也存在《行政处罚法》通过实施之后新制定、修订的新法所设定的行政处罚权。
国务院在执行“集中”过程时，表述很是灵活。他既没有具体指出哪一部法律、行政法规、部门规章，更没有指出变更的具体条款，而是采取了“某某方面的法律、法规、规章规定的行政处罚权”这样的表述方式（见国务院法制办的82个批准函，以及国发2002年17号决定）。这种表述方式，既涵盖了不同位阶的法，也涵盖了旧法，更加前瞻性的覆盖了今后的新法。在《城乡规划法》《道路交通安全法》立法之后，有人认为新法所确立的行政处罚权执法主体不能再发生变更，即新法规定的行政处权不应该被“相对集中”，这种理解是狭隘的。
《行政处罚法》是行政处罚领域的普通法，而非《立法法》的下位法。从立法法、组织法的角度观察，不经修订原有立法，法律直接授权国务院及其转授权的省级人民政府直接变更行政执法主体，虽然不算违法，但也并不是很科学。相对集中行政处罚权受到的所谓“合法性质疑”也说明人们这种“集中”难以完全认同，尤其是当直接变更了人大制定的法律时，立法权有推卸责任、出尔反尔的嫌疑，行政权有侵越立法权的嫌疑。
必须承认，在一定历史时期，尤其是行政体制改革尚未完全定型、某些领域如城市管理领域公物立法十分滞后的情况下，这种“集中”有一定的合理性，具有临时尝试的意义，但是这种“集中”必将仍然以及时制定、修订完善相关领域的立法为期待的目标，而不应当成为一种永久性的措施。
我们建议国家有关部门尤其是国务院建设主管部门，加快推进有关城市管理领域单行立法，将《城市道路管理条例》《城市绿化条例》等城市公物法规尽早加以修订，将已经成熟的法规尽早提请上升为法律，把有关城管公物行政处罚权直接的授予城管部门。这些法律修订完成之日，必将是相对集中行政处罚权制度终结之日。
二○一一年五月二十三日
