[ 吴小文 ]——(2011-5-7) / 已阅12148次
浅谈排除犯罪的事由
一 排除犯罪事由的本质
此类犯罪行为从表面上看可能会符合刑法分则的犯罪构成要件，但是，其因为实际上不具有社会危害性，从而不构成犯罪。其在我=国刑法学中只规定了正当防卫与紧急避险，当然，在国外很多国家还有期待可能性一说。
二排除犯罪的具体事由
1正当防卫
定义：我国刑法规定，正当防卫即是指为了�；す�，公共利益，本人利益或者他人的人生和财产和其它权利免受正在进行的不法侵害，采取对不法侵害人造成损害，制止不法侵害的行为。对正当防卫的理解应注意以下几点
（1） 正当防卫必须是在不法侵害正在进行时。如A看见B拿着一把尖刀像他走来而主观上认为B想杀害自己而将B打成重伤。在本例中，显然没有不法侵害或者说不法侵害还未进行，A的行为不属于正当防卫，对A应以故失致人重伤罪进行定罪量刑。当然，在某些例外的情况下，不一定需要不法侵害正在进行中。如在某些不法侵害一旦进行便难以进行防卫的情况下。如A看到B正准备从口袋中拿枪射杀自己。在此情况下，A如果把B打成重伤就属于正当防卫。
（2） 行为人主观上必须具有防卫的意思。如A开枪把仇人B打死，B此时正在抢劫C，而A并不知道此情况。这中行为，刑法学上称为偶然防卫。这种情况下A的行为之所以不属于正当防卫是因为其主观上不具有防卫的意识，即其行为并不是为了�；す�，公共利益，本人利益或者他人的人生和财产和其它权利。对A应以故意杀人罪即遂定罪量刑，这是根据主客观相统一的原则得出的结论，即A主观上想杀人，客观上实施了杀人的行为，也导致了受害人死亡的结果
（3） 假想防卫。即实际上并不存在不法侵害而行为人主观上认为存在不法侵害。在这种情况下对行为人行为的行为的定罪量刑应视具体情况而定，一下举例说明。如A误以为B靠近自己的行为是为了其实行盗窃行为做准备而一把把B推开，使B的头部撞上石头而死亡的行为，在这种情况下A的行为就应当属于过失致人死亡罪。又如在一个夜晚，A看到自己的朋友B被C抢劫正欲上前阻止，却被在一旁蹲点的便衣民警D抓住，A误以为D是C的同伙而将D打成重伤，这这种情况下，我们有理由相信任何人在这种情况下都难以辨认自己的行为，所以A主观上既不是故意，也不属于过失，所以在这种情况下对A的行为应以意外事件处理，A不应负刑事责任
（4） 防卫过当与无限防卫。当防卫行为明显超过必要的限度造成了重大损害则属于防卫过当，对其应减轻或免除处罚。那什么叫明显超过必要的限度？对此，可从权利的大小进行理解。如A把正在盗窃的B打到致其死亡，在此过程中，盗窃侵犯的是财产权，而A将B打死的行为侵犯的是人的生命权，这显然超过了必要的限度。对A应以故意杀人罪定罪处罚，但应依法减轻或从轻处罚。
（5） 无限防卫。即针对某些犯罪，受害者可以依法剥夺行为人的生命权，这种情况主要是针对某些如强奸，杀人行凶，抢劫，绑架等暴力性犯罪
2紧急避险
定义：紧急避险就是指为了为了国家，公共利益，本人或者他人的人身 ，财产或者其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的损害另一个较小合法权益的行为。
（1） 注意与正当防卫的区别。第一：正当防卫针对的是不法侵害的行为人，而紧急避险针对的是无罪过的第三人。其实，正因为紧急避险针对的无罪过的第三人才使对其的要求更为苛刻
（2） 对权利的苛刻要求。必须是大于，而不能是等于或小于。
（3） 对于避险过当的处理。应当减轻或免除处罚。
（4） 在这里与正当防卫的区别举例说明。
汽车司机A在行驶过程中刹车失灵，为了避免撞上刚放学回家的小学生而猛打方向盘撞上了路边小贩的摊子。在这里，人身权大于财产权，司机A的行为成立紧急避险。同样情况下，如果司机C看到此情况，出于紧急而把A的车撞翻。由于C针对的是不法侵害者，所以C的行为构成正当防卫。
3 期待可能性：在现实的司法实践中，还存在这样的情况，这些行为确实符合了刑法分则的，但其行为既不符合正当防卫也不属于紧急避险，但根据人类生存的规律，行为人在某些时候确实需要不得已而为之的情况。
期待可能性的经典表述是法律不能强人所难
以下通过经典案例分析举例说明
讲到期待可能性，不得不讲到下面这个经典案例
被告是一位马车夫，他被别人雇佣驾驭双轮马车，因马有用尾绕住缰绳并用力压低的恶癖，极其危险，所以，马车夫多次提醒雇主更换该马，但是，雇主不但不答应，反而以解雇相威胁，马车夫不得已只好继续驾驭该马车。
1896年7月19日，马车夫在雇主授意下驾车上街，该马恶癖发作，马车夫虽然极力拉绳制御，但是，均无效，该马狂奔起来后，马车夫完全失去了对马的控制，该马在狂奔中将一行人的脚部撞成骨折。检察官根据上述事实，以过失伤害罪对马车夫提起公诉。一审法院宣告马车夫无罪，检察官以判决不当为由，向德意志帝国法院提出抗诉，但是，帝国法院审理后，维持原判。
其理由是，要认定被告具有过失责任，仅凭其认识到该马有以尾绕缰的恶癖并可能导致伤人的后果还不够，还必须以马车夫基于这一认识而向雇主多次提出更换该马为必要条件。但是，事实上无法期待马车夫不顾丢失工作的危险而向雇主拒绝驾驭此马，所以，马车夫不应负过失责任。这一判决让人感到，行为人在没有条件选择合法行为可能性时，即使基于过失实施违法行为，也不负刑事责任，因此，该判例公布后，引起德国刑法学界的关注，之后，德国刑法学者在有关论著中以“癖马案”为例，开始期待可能性理论的研究，随着研究深入，期待可能性理论逐渐得到了德、日等大陆法系国家的刑法立法和司法的承认和采用。
其实，在中国的司法实践过程中，也碰到过比较相似的案例。著名的许霆案即是。
2006年4月21日，广州青年许霆与朋友郭安山利用ATM机故障漏洞取款，许取出17.5万元，郭取出1.8万元。事发后，郭主动自首被判处有期徒刑一年，而许霆潜逃一年落网。2007年12月一审，许霆被广州中院判处无期徒刑。2008年2月22日，案件发回广州中院重审改判5年有期徒刑。
根据一审的判决，显然，法院定许霆为盗窃金融机关罪，且属于数额特别巨大，所以一审判无期徒刑。但在二审时，只判处五年有期徒刑很显然是因为其存在一定的期待可能性的原因。试想我们是行为人，在当时那种情况下会不会犯下同样的错误，这既是期待可能性，即法律不能强人所难。
参考资料：《刑法学总论》余世忠
《刑法》罗翔
《法理学》
