[ 张涛 ]——(2011-5-22) / 已阅9514次
浅谈约定劳动争议地域管辖条款的效力
作者：福建省福州市张涛 QQ在线咨询：175970250
一般而言，在劳动者与用人单位发生劳动争议时，当事人需要向有管辖权的仲裁委员会提出仲裁申请，对于仲裁裁决不服的，可以向有管辖权的人民法院提出民事诉讼。
那么这两个“有管辖权”应当如何理解呢？
根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条第二款规定，劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。双方当事人分别向劳动合同履行地和用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会申请仲裁的，由劳动合同履行地的劳动争议仲裁委员会管辖。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。
根据这两条程序性规定，“用人单位所在地”或者“劳动合同履行地”的仲裁委员会或者人民法院都具有为劳动争议当事人提出仲裁申请和劳动争议诉讼属地管辖权；而且《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》还规定“两者冲突时履行地优先”的原则。
那么现在有一个问题值得探讨：用人单位与劳动者之间约定“用人单位所在地”管辖的，该约定是否有效？
笔者认为这种约定是无效的，理由如下：
一般而言，无论是仲裁活动（包括劳动仲裁、商事仲裁、海事仲裁等）还是审判活动均应以主持活动的机关为主导，这是众所周知；而《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》作为程序法，成为仲裁活动的指导和规范依据，应为主持劳动争议仲裁活动的机关所遵守。根据这一点，凡是符合“劳动合同履行地”条件的仲裁机构和人民法院都有权对于属地的劳动争议进行管辖。
国家之所以将“劳动合同履行地”作为属地管辖的原则之一，其立法目的在于两便：
1、方便当事人诉讼（在劳动者提出劳动仲裁为主的社会环境下，主要是为了方便劳动者）；
2、便于仲裁机构和人民法院调查取证（比如工伤鉴定的管辖权由劳动合同履行地的劳动行政部门施行，要求不在同一省份的用人单位所在地的人民法院前往劳动合同履行地的劳动行政部门进行调查是极其不方便的）。
至于有的人会提出：“约定地域管辖”是意思自治的体现，笔者对此不以为然：虽然一般情况下的民事权利实行“法无禁止即自由”的主义，但是“约定管辖”的民事法律行为性质与一般的民事活动是不同的。一般民事法律行为仅涉及到私权领域，而“约定管辖”表面上是劳动争议双方当事人意思自治，实际上是用约定的方式限制、排除了依法具有裁判权的仲裁机构和人民法院对于劳动争议事项的管辖权，其约定内容已经不限于私权领域，而是触及了公权范畴的逆鳞。
对于这种“触逆鳞”的行为的法律行为效力如何认定的问题，笔者提出如下：
除了法律另有规定的情况下，“公权”是神圣不可侵犯的，不允许任何民事主体以任何方式加以亵渎。据此，应当认为当事人劳动争议的约定管辖违反了法律禁止性规定而无效。
谈到这里，有人就要问了：为什么普通民事诉讼的合同争议可以约定管辖呢？
笔者的答复是：请参看《民事诉讼法》第二十五条。
笔者认为，在法律明确允许合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖的情况下，合同当事人有权依法限制有管辖权的人民法院对争议事项的管辖权；而《劳动争议调解仲裁法》没有赋予劳动争议当事人限制有权受理的法院管辖权的权利。很据“特别法优于一般法”的原则，也应限制劳动争议当事人的约定管辖原则。
另外，向“劳动合同履行地”的仲裁委员会或者人民法院提出救济请求是劳动者的合法权益，用人单位无权加以限制；而且在当今环境下，大多数都使用格式化劳动合同文本，而这些格式化劳动合同文本的大多数条款是没有经过与劳动者事先协商的。在处于事实上弱势的情况下，劳动者不得不违心选择承认、接受不平等条款以获得工作。在劳动合同履行地与用人单位所在地不一致的情况下，一旦发生劳动争议就要根据格式化的条款约定而前往用人单位所在地，这是对劳动者维权成本的无形增加，有悖于法律规定“劳动合同履行地”管辖的降低劳动者维权成本的立法宗旨。
综上，劳动争议双方的约定管辖条款属于“用人单位排除劳动者权利”和“违反法律、行政法规强制性规定”情形，应当无效。
