[ 孟琳 ]——(2011-4-11) / 已阅6950次
【案情】
某日，吴某跟踪其女友至某宾馆，吴某在服务台查询得知该房间登记入住是一名男性后，立即打电话约其好友甲，并让甲又约乙、丙等三人赶往该宾馆门口会合，即一起闯入房间，发现其女友正和田某躺在一起，即对田某拳打脚踢（后经鉴定损伤程度系轻微伤）。之后，吴某问田某如何解决此事，田某提出给吴某1万元化解此事。吴某则表示至少得拿出5万元，并威胁田某立即打电话去筹钱，并强迫田某当场写下5万元的欠条。田某只得打电话给朋友任某，以自己做生意急需资金周转为由，让任某送3万到朋友李某处再转交给吴某。随后，在吴某的安排下，将田某带到甲租住的一房间内看守，由乙前往李某处取走送来的3万元。由于田某的朋友报案，吴某被抓获归案。
笔者同意被告人吴某的行为应当以敲诈勒索罪论处。
【分析】
首先，敲诈勒索罪和以胁迫为手段的抢劫罪之区别关键在于二者所采取的威胁方式、内容和占有财物的时空性。吴某勒取田某的钱财，既非当场取得，所采用的手段也非暴力威胁（吴某的暴力伤害也是一时激愤的单纯的伤害行为，而非出于抢劫故意的暴力）。即本案中吴某虽有暴力相威胁，但其获取钱财的手段并不是使用暴力或者以暴力相威胁，而是抓住被害人的“短”进行敲诈，所获钱财也非当场取得，故不符合抢劫罪特征。其次，敲诈勒索罪与绑架罪的主要区别在于实现勒索目的方式不同。（勒索型）绑架罪是向被绑架人的亲友或者其他相关第三人索要财物，所采用的威胁手段主要是以杀伤被绑架人为内容，属于暴力威胁范畴。而敲诈勒索则不以绑架行为为前提，其威胁或者要挟以及索财命令的直接对象基本上为同一人，即被勒索人。本案中，吴某以田某与其女友有不正当男女关系为由相要挟，迫使田某写下借据，勒索田某钱财5万元，但吴某并没有杀伤田某为威胁，其勒索行为是发生并完成在控制田某人身自由之前的。尽管勒索既遂的3万元是由田向其朋友借的，但仍是田某以自己做生意急需资金周转为由向朋友借来的。吴某要挟和勒索的直接对象都是田某本人，而没有以控制田某的人身自由或伤害、杀害田某为内容直接向他人发出勒索指令。
综上，吴某勒索成功所凭借的手段仍是田某的“把柄”，勒索的对象也仅是田本人。故不构成绑架罪。
江苏省扬州市邗江区人民法院 孟琳
