[ 刘成江 ]——(2010-11-18) / 已阅6974次
试论正当法律程序的限制主体
刘成江
对联邦政府的限制——第五条宪法修正案
第五条宪法修正案规定：“任何人未经正当法律程序，不得被剥夺生命、自由和财产�！闭庖环ò付愿鋈巳ɡ峁┝苏背绦虻谋Ｕ�，对未经正当法律程序剥夺个人的生命、自由和财产的政府行为进行了限制。但是第五条修正案并没有明确规定其限制的主体是联邦政府还是各州政府。不过，根据《权利法案》第十条宪法修正案的内容，可以对第五条宪法修正案的限制主体作一定理解。第十条修正案规定：“本宪法未授予合众国，也未禁止各州行使的权力保留给各州行使，或保留给人民行使�！庇纱丝梢钥闯�，《权利法案》所规定的权利保障体系在制定之初是对联邦政府的约束，并没有保障个人权利不受州的侵犯，这种保障留给了各州宪法。因此，从逻辑上判断，第五条修正案所规定的正当程序条款只可以审查联邦政府的权力和行为，而对各州政府并无约束力。而美国联邦最高法院也在《权利法案》颁布后的一个多世纪的时间里，也用判例作出规定，前10条修正案只使用于联邦法院，对各州并无约束力。这一原则，由最高法院在1833年的“巴伦诉巴的摩尔案”中得到了确认。
在 1833 年的“巴伦诉巴尔的摩案”中，巴尔的摩市为整顿和治理内河水道，要求码头营业主缩短工时并限制码头营业额。由于市政府为改造公路将河流引入港湾，造成了淤泥积压。码头主拜伦的码头因水浅不能进船无法营业，造成经济损失。拜伦便告市政府未经正当法律程序剥夺了他的财产权，违反了联邦宪法第5 修正案。联邦最高法院在审理此案时一致表示，权利法案是为了限制联邦政府对公民权利的侵犯而制定的，不适用于各州。因此，宪法第5 修正案所规定的正当法律程序条款是针对联邦的，而不是针对各州的。此后，虽然各州经常侵害公民的财产权，但联邦法院却不能引用该条加以抗拒。
因此，由于第五条修正案所规定的正当程序的限制主体的局限性，很长一段时间以来，个人权利在受到州政府侵犯的情况下，都无法寻求正当程序的�；�。
对各州政府的限制——第十四条宪法修正案
美国南北战争结束以后，随着第十三条宪法修正案（主要废除奴隶制）的颁布和1866年国会《公民权利法案》的通过，美国国会于1866年6月正式通过了第十四条修正案，其主要内容共有五款，其中，第一款规定“任何州都不得制定或实施限制合众国公民的特权或豁免的任何法律；非经正当法律程序，不得剥夺任何人的生命自由或财产”。这一款明确规定了正当法律程序对各州政府的限制，这条修正案也正是为了防止州侵犯联邦公民的权利而设置。因此，第十四条修正案被认为是划时代条款，“代表了一场真正的宪法革命”。
然而，立法者通过正当法律程序条款的解释和运用使《权利法案》约束各州的目的并没有在该修正案批准后立即实现。直至1897年的“芝加哥柏林顿案”，才算是《权利法案》并入各州的第一步。之后，随着第十四条修正案《权利法案》对各州的并入，各州政府的权力才得到了限制，公民权利也逐步实现了联邦化。
北安市人民法院 刘成江
