[ 刘建昆 ]——(2010-10-25) / 已阅8439次
“脱团式偷渡”独显现我国对人员非法出入境制度之不完善
刘建昆
近日，我国赴韩国旅游人员有44人脱团，被认为是新出现的偷渡方式。偷渡，在我国法律上的正式名称为偷越国（边）境。我国《刑法》第三百二十二条规定：“违反国（边）境管理法规，偷越国（边）境，情节严重的，处一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金�！薄吨伟补芾泶Ψ７ā返诹醯诙罟娑ǎ骸巴翟焦ū撸┚车�，处五日以下拘留或者五百元以下�？�。
对于偷越国（边）境，现行立法只有名词并无明确定义，而我国在刑法和行政法理论上则存在很多误区。主要表现在：1、将“国境”混同于“国界”，而实际上二者是完全不同的法律概念；2、没有认识到偷越国（边）境是一种想象竞合犯，一种行为可能触犯两个国家（地区）的法律。3、忽视了护照兼有出境行政许可的作用，而边防检查是一种独立的行政许可。4、误以为偷越国（边）境属于持续犯，追究不受时效约束。
在济州岛脱团事件中，相关脱团人员持有的证件形式上合法有效，要求边防机关事先预知即真是出境目的无疑具有难度，但是在后续处理上，44名脱团的“旅客”很可能最终只能以“偷越国（边）境”进行行政处�；蛘咝淌麓Ψ�，这说明我国对于人员非法出入境惩处制度相当的不完善。
一般来说，完整的人员出入境有以下几个程序组成：1、申领护照（出境许可）2、申领入境国的签证（入境许可）3、我国边防检查（行政许可）4、入境国边防检查（行政许可）。实际上，“偷越”这一术语，很难覆盖各种形式的非法出入境，诸如“脱团”“非法滞留”等行为形式，却都是堂而皇之出境，并在境外实施非法滞留之实的，按说当由行为所在国进行处�；蛐淌麓Ψ�，实务中却都含糊的被纳入国内的“偷越国(边)境”，可以说是大而无准，以至于缺乏理论说服力。另外我国刑法上还有一条“骗取出境证件罪”，貌似比较符合脱团人员的行为，但是，这一罪名的却限定在“为组织他人偷越国(边)境使用”，将本人骗取证件排除在外。尤其是，本人骗取证件与非法出境，往往是具有牵连犯关系的，因此被吸收而得不到惩罚。
非法出入境作为一种涉及两国（地区）甚至多国（地区）的法律衔接的司法问题，目前理论上的研究还相当不够�？梢运�，如果不结合《行政许可法》的理论与实务，对偷越国（边）境各种行为进行具体的界定和规定，类似“脱团”这种形式的“偷越国（边）境”，始终是没有说服力的。法律必然的落后于现实，这几乎成为法理学上公认的铁律；但是，针对具体的社会现实，对法律不能尽量及时的加以修正，则是立法机关的失职。彻底之计，不如将所谓“偷越国（边）境”改为“非法出入国（边）境”罪名，并单独规定在境外实施的脱团、滞留等行为，这些违法行为虽然不在我国境内，我国仍应当具有管辖权，并依法处理，当然，同时应当视情形与入境国出的司法制度衔接。
二○一○年十月二十三日
