[ 李響 ]——(2010-9-19) / 已閱16755次
四、“規(guī)則說(shuō)”的局限性
哈特的“規(guī)則說(shuō)”從牛津語(yǔ)言分析哲學(xué)這一角度對(duì)法律進(jìn)行了新的詮釋，并且由其所確立的各項(xiàng)規(guī)則對(duì)現(xiàn)代的司法實(shí)踐仍有重要的指導(dǎo)意義，這一點(diǎn)在前文已經(jīng)具體闡述。但對(duì)于某些問(wèn)題，這一理論的確還存在著一定的局限性。正如哈特在對(duì)形式主義和規(guī)則懷疑論進(jìn)行批判的時(shí)候所說(shuō)，法律具有開放性的結(jié)構(gòu)。形式主義和規(guī)則懷疑論是兩個(gè)極端：形式主義認(rèn)為所有的立法都是完備的，事先已經(jīng)將所有可能存在的法律適用情形都預(yù)見(jiàn)到了，這尤其以德國(guó)的潘德克頓學(xué)派為代表。而對(duì)規(guī)則懷疑主義來(lái)說(shuō)，法律不過(guò)是對(duì)法官將做什么的預(yù)測(cè)而已，具體又以美國(guó)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)為代表。哈特認(rèn)為，法律是有“意思中心”和“邊緣地帶”構(gòu)成。意思中心的指導(dǎo)是明確的，而邊緣地帶的法律具有一定的不確定性，也就是哈特所說(shuō)的具有空缺結(jié)構(gòu)。這種空缺結(jié)構(gòu)不僅存在于一般的法律規(guī)則，就連承認(rèn)規(guī)則本身也存在著空缺結(jié)構(gòu)。
哈特對(duì)于這一點(diǎn)的觀點(diǎn)是憑借法官的自由裁量判斷，但是從我國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看，僅就近一兩年發(fā)生的疑難案件來(lái)說(shuō)，法官的自由裁量已經(jīng)偏離了正規(guī)，如果出現(xiàn)承認(rèn)規(guī)則的空缺結(jié)構(gòu)，單憑法官的自由裁量是難以保證司法的正確性的。因此，只確定規(guī)則這一模式是不足以滿足司法需求的，在規(guī)則的基礎(chǔ)上確立原則的指導(dǎo)性作用是必要的。
此外，哈特所缺的的“意思中心”和“邊緣地帶”也是不固定的。隨著時(shí)代的變革，各種以前沒(méi)有發(fā)生過(guò)的特別案件也會(huì)不斷涌現(xiàn)，而這些新出現(xiàn)的案件很可能會(huì)打破原有的承認(rèn)規(guī)則的適用，因?yàn)樗痉ㄗ罱K還是一個(gè)追求正義的過(guò)程，如果原有的規(guī)則已經(jīng)難以滿足正義的需求，那么打破原有的規(guī)則創(chuàng)造新的承認(rèn)規(guī)則是必然趨勢(shì)。
參考書目：哈特著，許佳馨、李冠宜譯，《法律的概念》，法律出版社。
羅納德•德沃金著，信春鷹，吳玉章譯，《認(rèn)真對(duì)待權(quán)力》，上海三聯(lián)書店。
參考論文：梁曉儉，宮燕明著《哈特法律規(guī)則說(shuō)的解釋學(xué)研究梁曉儉》。
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
