[ 张生贵 ]——(2010-8-6) / 已阅7835次
公司企业名称字号被他人注为商标的争议处理
张生贵
近一时期内，全国各地出现了很多注册商标与原有公司企业字号相同或近似的争议，这些争议中普遍表现为公司企业名称专用权与商标专用权之间该如何�；さ奈侍�，注册商标侵犯在先登记的企业字号的情形，此前的最高人民法院有过判例，如果出现使用在后的商标与登记在先的企业名称发生冲突，我国现行法律在处理这类纠纷时，采用的基本原则是�；ぴ谙热ɡ�，即商标与企业名称哪个权利在先即予以�；�。
典型案件简介：龙茂公司是1988年7月由山东烟台皮鞋厂与加拿大茂林集团公司共同成立的合资企业，后经股权出让转为内资公司，企业名称仍为龙茂公司。该公司自1991年起在鞋商品上使用“沃利斯”商标。另一当事人烟台市芝罘盛龙皮鞋厂 (下称“盛龙厂”)成立于1995年9月，投资人为孙家升，其子孙波于1996年10月前在原中外合资的龙茂公司工作。l996年7月，该厂对“龙茂”申请商标注册，用于鞋商品上。龙茂公司认为盛龙厂作为与其同在烟台地区的同行企业，注册“龙茂”商标明显具有不正当的抢注恶意，并于2001年6月向国家工商行政管理总局商标评审委员会提出撤销盛龙厂注册的“龙茂”商标的申请。2003年7月，商评委作出了撤销“龙茂”商标的裁定。盛龙厂不服向北京市第一中级人民法院起诉，茂公司作为第三人参加诉讼。北京一中院认为：原中外合资龙茂公司的企业字号在争议商标申请注册时已具有一定知名度，特别在山东省已成为相关公众熟知的字号。本案的争议商标与第三人的字号完全相同，其使用容易导致消费者将第三人与原告的产品相混淆，从而损害第三人的利益，而原告与第三人同行业并同处山东省烟台地区，其申请注册与第三人企业字号完全相同的争议商标，侵害了第三人现有的企业字号权。北京一中院判决维持商评委裁定。2004年6月，北京市高级人民法院终审维持了一审判决。
律师评析：本案属于在后注册的商标与在先登记的企业名称中字号完全相同而引起冲突的一个实例，一二审法院准确地认定了本案的法律问题，作出了正确的判决。
1、制止混淆和�；ぴ谙热ɡ谴砣ɡ逋坏闹傅荚�。
商标权与企业名称权属于两种不同性质的民事权利，商标的作用是用于区别不同的商品来源，而企业名称是用于区别不同的民事主体。但有时知名度较高的商标也会在一定程度上起到代表企业的作用，而知名度较高的企业字号也可能在客观上起到区别商品来源的作用。如果两者在“识别”的功能上出现重合就会引起权利冲突问题。而当在后的注册商标与他人企业名称中的字号相同并可能引起混淆误认的情况下，应本着�；ぴ谙热ɡ脑蚣右源�。
2、处理注册商标与在先的企业名称冲突需考虑企业名称的知名度。
商标与企业名称毕竟属于两种性质不同的民事权利，如果在先的企业名称不具有一定的知名度则一般不会引起混淆误认，因此也很难导致实际的冲突。同时，由于是一种不正当竞争行为，需要认定行为人的搭便车意图，而如果在先的企业名称没有较高知名度，也很难说明在后注册与其字号相同的商标具有主观恶意。本案中，法院认定原告注册龙茂侵犯了第三人的在先企业名称权，也是在首先认定第三人的“龙茂”字号具有较高知名度的基础上所作出的。
规章链接：
国家工商行政管理局l999年4月5日发布的《关于解决商标与企业名称中若干问题的意见》的相关规定：二、商标专用权和企业名称权的取得，应当遵循《民法通则》和《反不正"当竞争法》中的诚实信用原则，不得利用他人商标或者企业名称的信誉进行不正当竞争。三、商标是区别不同商品或者服务来源的标志，由文字、图形或者其组合构成：企业名称是区别不同市场主体的标志，由行政区划、字号：行业或者经营特点、组织形式构成，其中字号是区别不同企业的主要标志。四、商标中的文字和企业名称中的字号相同或者近似，使他人对市场主体及其商品或者服务的来源产生混淆(包括混淆的可能性，下同)，从而构成不正当竞争的，应当依法予以制止。五、前条所指混淆主要包括：（一）将与他人企业名称中的字号相同或者近似的文字注册为商标，引起相关公众对企业名称所有人与商标注册人的误认击，者误解的。（二）将与他人注册商标相同或者近似的文字登记为企业名称中的字号，引起相关公众对商标注册人与企业名称所有人的误认或者误解的。六、处理商标与企业名称的混淆，应当适用维护公平竞争和�；ぴ谙群戏ㄈɡ死娴脑�。
