[ 刘建昆 ]——(2010-4-20) / 已阅60950次
主四十三：日本学者多视公物之习惯利用为特许利用型态之一，林纪东，前揭书（注六），则单独刊项，本文以其成立原因异乎特许利用，故从林氏所列。
注四十四：参行政法院74判字第372号判决（74、3、21），收于司法院印行，行政法院裁判要旨汇编第五辑，民76年六月，1366页。
注四十五：参原龙之助，前揭书（注八），263页。
注四十六：参林素凤，前揭论文（注二十），94页以下。
注四十七：参原龙之助《公物使用权の性质—水利权？中心？？？》，民商法杂志78卷七月临时增刊号（末川追悼论集、法と权利4），昭53,273（274）页。
注四十八：林纪东，前揭书（注六），215页；史尚宽，前揭书（注六），118页。
注四十九：引自原龙之助，前揭文（注四十七）275页。
注五十：大判明治37.12.5民录10辑1551页，同旨趣大判大正11.5.4民集1卷235页，引自同上注281页注2）。
注五十一：大判昭和12. 6 .18新闻145号 16页，引自同上注，注（3）。
注五十二：同旨趣判决尚有札幌地判昭和11.12.28新闻4153号7页，引自同上注，注（4）。
注五十三：行政法院判例要旨汇编下册，行政法院书记厅发行，民71年六月，801页。
注五十四：引自原龙之助，前揭文（注四十七），276页。
注五十五：田中二郎，前揭书（注九），322页。
注五十六：原龙之助，前揭文（注四十七），277页，引有判决，可供参考。
注五十七：参林素凤，前揭论文（注二十），97页。
注五十八：同注五十六，列有实务见解。
注五十九：松岛谆吉，前揭文（注四十七），313页。
注六十：参冈田文秀，水法论，常磬书房，昭7、2、1 ，198—200页。
注六十一：参安田正鹰，水利权，东京松山房，昭11、10、20日再版发行，172—173页。
注六十二：我国行政法院70年度判字第357号判决（70.4.30）亦认为“渔业权人不自经营而行放租」，主管机开仅得以公益之理由不再继续核准其渔业权，并非无效，是渔业权亦可作为私权之标的，刊行政法院裁判要旨汇编第二辑，司法周刊杂志社，民72年十月，1207页。
注六十三：同注六十。
注六十四：参林素凤，前谒论文（注二十），98页。
注六十五：参范扬，前揭书（注五），20'7页，氏称许可利用为临时的特别使用，“亦可与普通使用同视。同说参渡边宗太郎，前揭书（注十六），293页。
注六十六：Vgl.Georg ]ellinek, System der Suhjektiven Offentlichen Rechte, Tubingen, 1919，S.74。
注六十七：范扬，前揭书（注五），207页；林纪东，前谒书（注六），209页；史尚宽，前谒书（注六），116页。史尚宽称为反射权，实指反射利益之义。
总共14页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] 12 [13] [14]
上一页 下一页
