[ 蔡武 ]——(2009-11-20) / 已阅12928次
首先，离婚的法定条件应变更为“婚姻关系破裂”；
我国婚姻法对离婚是采“感情破裂说”以感情破裂与否作为决定婚姻关系是否应当继续维持的标志,但“感情破裂”作为离婚的法定理由不尽科学司法实践中,“感情确已破裂”往往难以认定,可操作性差,法官的主观随意性会造成司法不公正。大多数实行破裂主义离婚原则的国家是采用“婚姻关系破裂”。感情属于意识形态范畴,是当事人的心理活动,不应也无法成为法律调整的对象,而婚姻关系才是法律调整的对象婚姻关系的内容是多方面的,除精神生活外,物质生活与性生活也是夫妻关系的重要内容,而感情只是精神生活的一部分,并非只有感情破裂才是婚姻解体的唯一原因,感情破裂并不能涵盖离婚的全貌。因此，我国以“婚姻关系”破裂作为离婚的法定条件。
其次，离婚的救济制度应当更加人权化；
我国婚姻法为强化法律的正义性和可操作性，对处于弱势一方补充规定了一些救济措施, ,在体系上也增设了“救助措施和法律责任”一章。但不够细化,人权性不明显，有待于进一步建立和健全。
1、是经济补偿制度�；橐龇ü娑�:“夫妻书面约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有,一方因抚育子女、照料老人、协助另一方工作等付出较多义务的,离婚时有权向另一方请求补偿,另一方应当予以补偿”，但遗憾的是,这种补偿必须在“双方书面约定财产各自所有”的情况下才能实现,这一限制太过苛刻，应予删去。只要一方在家庭中付出更多的义务,甚至在事业上做出了牺牲,都有权要求对方补偿,这样才能体现法律的合理性和公平性。
2、是损害赔偿制度�；橐龇ㄉ枇⒘怂鸷ε獬ブ贫�，适应了现实的需要,体现了填补损害、抚慰精神、惩罚过错方的功能。在法律上起到惩恶保善的作用，在道德上也起到扬善遏恶的作用。但是,这一制度仍存在缺陷。一是适用范围过窄，�；ちΧ炔还��；橐龇ü娑ㄌ岢鏊鸷ε獬サ挠兴闹智樾�,这四种情形当然是过错,但是否就限于这四种？如果过错不在列举之内,那就意味着无过错方无权提出赔偿,受了侵害而无权提出赔偿,这是否有失法律上的公平？所以应概括地将有其他重大过错的情形补充进去。二是应规定“第三者”应承担责任。重婚、有配偶者与他人同居都涉及“第三者”的问题,很显然,第三者既然和有过错的配偶一方共同侵犯了另一方的权利,也同样是为法律所禁止的违法或犯罪行为,理应共同承担责任。在国外遇到这种情况,无过错方可以选择,有权向配偶或第三者提出赔偿。但在我国有关司法解释中,无过错方只能对配偶一方提出请求,而对与之重婚或姘居的第三者并没有明确规定责任,实际上是免除了第三者的民事责任。只要主观上明知对方有配偶而与之重婚或姘居的,都应该承担民事赔偿责任。三是对请求赔偿不应加以限制�；橐龇ü娑ㄇ肭笈獬ケ匦胍浴暗贾吕牖榈摹蔽跫�。这种限制显然不合理。离不离婚和要不要求赔偿是两个独立的权利,当事人有权选择,不能选择了赔偿就必须牺牲婚姻。
最后，应增设居住权制度。
实践表明,离婚后的居住权的�；な瞧毡榇嬖谝桓瞿烟�。结婚后所住房屋一般是一方（多数为男方）提供的,而产权往往是婚前的,离婚后无房一方的居住就成了问题。我国婚姻法规定对困难一方的经济帮助,虽然提到了“住房”但不够明确。从尊重人权的角度上讲，居住权是人的一项基本权利。因此，即使房屋的产权是一方的婚前财产,离婚后一方无处可去的,应该享有居住权。
江西省奉新县人民法院 蔡武
总共2页 [1] 2
上一页
