[ 安慧敏 ]——(2009-11-1) / 已阅31729次
首先，由于“入库原则”是代位权诉讼取得的财产只能先归于债务人，会使债权人丧失代位权诉讼的积极性。
其次，在只有一个债权人或债务人有足够的清偿能力时，而且债权人的债权与债务人的债权相等的情况下，如果代位权行使的效果归债务人后，债权人再以债务人为被告，提起诉讼，也增加了当事人诉讼的成本，徒增当事人的诉累，不符合诉讼经济原则，甚至可能会产生人民法院对本诉和代位权诉讼作出不同判决的情形。
2“入库原则”理论的详细分析
2.1 “入库原则”的起源
关于代位权制度的起源，理论界存在不同的观点。一种观点认为，代位权制度起源于罗马法，因为该法曾经确认了利他合同，使合同以外的第三人可以以合同当事人的代理人或债权受让人的名义向有履行义务的当事人直接诉请给付。尤其是在罗马法的破产制度中，由于破产者的财产被概括性拍卖，财产受让人成为概括性的继承人，由此可行使属于破产者的所有权利。另一种观点认为，代位权制度起源于古代的日耳曼法，在日耳曼时期曾有一种观点认为，债权人由于对债务人财产的变动有着利害关系，在契约上就体现为像概括性继承人那样可以行使债务人在契约上的权利。法国民法典继受这一观念，逐渐形成为代位权制度。
2.2其他国家和地区对于“入库原则”的规定
债权人代位权制度在立法例中正式起源于《法国民法典》第1116条， 由于法国法关于强制执行的规定不完备，为了弥补这种缺陷，民法上规定了债权人代位权制度，称为“间接诉权”或者“代为诉权”。同样，日本民法和我国台湾地区“民法”继受了这一制度。我国《民事诉讼法》关于强制执行的措施也比较完备，但《合同法》规定代位权制度是为了解决困扰我国企业多年的“三角债”问题提供一个可资利用的手段 。但我国关于债权代位权的相关规定只能在只有单个债权或债务人的财产足够清偿的条件下才能行使，才能不影响其他债权人的平等债权。
2.2.1《法国民法典》的规定
基于对债的相对性和平等性的传统认识，法国民法典否认代位债权人享有优先受偿权，它把代位权的主要功能定位为保全债务人的责任财产，弥补强制执行法的不足，为强制执行做准备。因而，强调其行使“以债务人之名义”。因此，法国是绝对遵循“入库规则”的。债权人行使代位权是为了使自己的债权能够得到清偿，但提起代位权后次债务人只能向债务人清偿，并不是向债权人清偿，此时法国民法遵循了严格的合同相对性原则，债权人要想得到债务人的清偿，需向法院申请强制执行，从这个意义上并不能说明债权人有优先受偿权，因为这是两个不同的诉讼，就代位权诉讼来说，是严格遵循“入库规则”的。
2.2.2《日本民法典》的规定
法国民法典的代位权制度对日本民法产生了很大的影响�！度毡久穹ǖ洹返�423条明确规定 ，日本代位权的客体包括除专属于债务人本身的权利以外的一切权利，诸如“依据没有行为能力或者欺诈胁迫的撤销权，无权代理的追认权、撤销权，在为第三人订立契约中接受利益的意思表示，以及选择权、买回权、解除权、抵销权、减价请求权、共物分割请求权等的形成权、债权代位请求权、债权撤销权，以及登记请求权等�！庇敕ü穹ü娑ǖ牟煌氖�，它不是作为诉讼法上的权利，而是实体法上的权利 。 从日本民法典可以看出日本采用的仍然是传统的“入库规则”，其行使的前提条件是为了保全债权，而不是为了实现债权。代位债权人行使的效果应归属于债务人而非代位权人。但是“入库规则”，也有其缺陷，就是在债务人不配合而拒绝受领的情况下，代位权人的努力也会付之东流，为了避免此种弊端，日本的判例和学说都承认“抵销”制度，就是在债务人不配合而拒绝受领的情况下，债权人被许可请求第三人直接向自己履行，同时，如两个债权属同一种类，代位债权人即可援引“抵销”。
2.2.3我国《台湾民法典》的规定
我国台湾地区跟日本一样强制执行制度和债权人代位权制度并存�！短ㄍ迕穹ǖ洹返�242条规定:“债务人怠于行使其权利时，债权人因保全债权，得以自己之名义，行使其权利。但专属于债务人本人，不在此限�！钡�243条规定:“前条债权人之权利，非于债务人负迟延责任，不得行使。但专为保存债务人权利之行为，不在此限�！逼湫惺沟男Яσ彩枪槭粲谡袢�。台湾地区的民法在一定程度上借鉴了日本民法的做法，但是在几个方面进行了一定的修正，比如将“债务人怠于行使其权利”作为构成要件，规定了债权人以自己的名义行使代位权，规定了债务人负迟延责任时才能行使 。台湾也同样承认“入库原则”，因此债权人如果想自己代替债务人受偿其所受领之物时，非经债务人之任意清偿或依强制执行程序，均不可直接受偿，但如果代位受领之给付物，如与债权人之债权标的物为同种物，而发生抵销适状时 ，则可以主张抵销，与优先受偿发生同一效果 �？梢运�，台湾民法中的代位权制度相对于日本的代位权制度，在一定程度上进行了相应的健全和完善，具有进步的作用。
2.3“入库原则”的相对合理性剖析
2.3.1债权的代位行使是对“债的相对性原则”的突破
“债的相对性原则”的根本目的就是充分�；じ鋈俗杂�，它的含义是除了合同当事人外任何其它的人不得请求享有合同上的权利，也不必承担合同上的责任。债的效力仅及于债的当事人之间，是将债务人之给付属于债权人，债权人受领债务人之给付，债权人也可向债务人请求给付。
代位权制度从诚实信用原则出发，以社会根本利益为统一标准，对现有法律之间，法律规定与法理的相互冲突以及法律未作规定的领域加以统一协调，以平衡各方利益。从而突破传统的债的相对性原则，以牺牲某些个人自由为代价，换取商品交换秩序的安全和稳定。因此，随着社会的发展，固守债的相对性己经会损害到他人的合法利益，所以要对债的相对性进行适当的修正。
在现实社会中常发生债务人对第三人享有的债权到期却怠于行使时，债权人债权实现的可能性就受到了危害。因此，为保证各方当事人的权利均衡，保证社会流通环节的畅通和流通秩序的稳定，允许债权人越过债务人直接向第三人主张权利，是法律的必然选择。
代位权制度的设置是为了平衡各方利益，达到交易安全的目的。其并非任何情况下都能适用，只有在特殊条件下才能突破合同相对性原则，协调各方利益。它对“债的相对性原则”仅仅是突破绝不是否定，不能随意扩大适用范围，变更适用条件，如果滥用代位权制度，会发生严重干预他人合法利益的结果。
2.3.2“入库规则”对“债权平等 ”的释意
债权具有相对性，无排他效力，因此数个债权，不论发生先后，均以同等地位并存。代位权来源于债权，是债权相对性原则的延伸。代位权是伴随着债权的产生、转移和消灭，不具有独立性。因此，代位权制度不应超出债权的基本原则，不能背离债权的本质特性，特别是债权的平等性。代位权行使效果的归属采用“入库规则”是以“债权平等”原则为出发点，代位债权人行使代位权后，利益归属于债务人，并不能优先受偿，而只能与其它债权人平等受偿。如果代位债权人“优先受偿”的话，相对于未提起代位权的债权人，则违背了债权平等原则。因为保全债务人财产的债权人一般是在行使代位权后受益较多的人，这样的债权人有更大的行使代位权的积极性，因此“入库规则”所体现的是一种清偿平等的观念:不论债权人在保全债务人财产时付出努力之多寡，债权人在债权实现的结果上一律平等。
2.3.3“入库规则”与代位权制度价值的一致性
代位权制度的价值取向是平衡当事人之间的利益进而起到�；ぶ刃蚨皇俏俗畲笙薅缺；ご蝗ㄈ说睦��！叭肟夤嬖颉惫娑ㄕㄈ诵惺勾蝗ǖ男Ч槭粲谡袢�，相当于代替债务人行使其权利，债务人的债权人有平等受偿的权利。而采取“优先受偿原则”，代位权行使的效果归属于债权人，使提起代位权的债权人顺利得到清偿，而在此种情况下的制度设置，�；ち颂崞鸫蝗ǖ恼ㄈ说睦�，则其它债权人的利益可能受到严重损害，一项法律制度的建立，不是为了单独�；つ囊环降睦�。而是要使相互冲突的债权人利益和债务人利益达到平衡。代位权制度就是为了平衡各方当事人的利益，如果只�；ぬ崞鸫蝗ǖ恼ㄈ说睦�，其他的债权人的利益因此而得不到实现，则在债权人与债权人之间就会出现新的不公平，与债权人的代位权制度价值向背离。而“入库规则”行使代位权的后果是保全债权，所有债权人的利益都能照顾到，不会发生某个债权人的利益得到清偿而其他债权人的利益得不到清偿的情况，有利于�；じ鞣降睦�，与代位权制度价值一致。
而对于前面提到了“入库原则”的适用可能影响债权人行使代位权的积极性，笔者认为，一个制度的设计不可能解决实践中存在的所有问题，应当由其他的法律来进行规制。如为了使债权人的债权得以实现，我国可以借用提存制度，将债权交由提存机关，提存费应由债务人支出，提存后的风险由债务人承担。
2.3.4“入库原则”维护交易安全和减少诉累的功能
�。�1）“优先受偿说”以最大限度�；ふㄈ俗魑ㄈ舜蝗ㄖ贫鹊募壑等∠�，这样就会过分强调对代位权人的利益，从而会损害其它债权人和债务人的利益，又重新造成了当事人利益的失衡，又产生了新的不公平的现象，交易安全会再次破坏，因此，“优先受偿说”背离了债权代位权的价值取向。而且按照传统的“人库规则”理论，债权人代位权制度是一种对全体债权人的共同担保的制度，是保全债务人责任财产的制度(即共同担保的保全)，债权人代位权是要通过这种“共同担保的保全”来实现债权人“自己债权的保全”。这样，在代位权行使后，债务人的多个债权人均可以按比例的得到清偿，使代位权的行使效率更高，不仅�；ち烁髡ㄈ说娜ɡ�，而且增加了债务人的信誉，维护了良好的交易环境和交易秩序。如果采用“优先受偿说”则使代位权的行使效果归代位的债权人，这样就会影响到其他债权人的债权，出现多个债权人同时对同一个债务人提起诉讼，不仅破坏了诉讼秩序，使得债权债务关系更加复杂，难以使各债权人得到自己的债权，而且债务人信誉降低，影响交易正常运转，从而破坏了交易秩序。因此“入库原则”更有其存在的合理性。
�。�2）按照“优先受偿原则”存在一个问题，即代位权人主张的债权的范围以自己享有的债权为限还是债务人对次债务人享有的债权为限？（先设置一个假设，即后债权大于前债权。）如果选择前者，当债权人的债权小于债务人的债权时，债权人虽然通过一次代位权诉讼即可获得清偿，债权人与债务人的债权债务人即能消灭，但是，次债务人与债务人之间的债权债务关系则没有消灭，再诉则会增加司法成本，造成诉累。如果选择后者，会出现债权人所享有的超出自己债权的部分没有存在的合法基础，同时返回债务人时遵循什么程序，债务人要求返还的请求权是什么？
采用“入库规则”代位权人行使的范围不以债务人的债权额为限，行使代位权的效果归属于债务人，当债权人的债权小于债务人的债权时，只需代位权人行使一次代位权诉讼，债权人与债务人的债权债务关系即能消灭，次债务人与债务人之间的债权债务关系也即消灭，从而减少诉累，有利于当事人解决纠纷，对法院来说也节省了司法资源。对于上面提到的问题也就不存在了。
3对代位权行使的效果归属的完善总述
总共3页 [1] 2 [3]
上一页 下一页
