[ 龙城飞将 ]——(2009-11-4) / 已阅5959次
许霆案件：“无知者无谓”？
龙城飞将
2008年3月初，清华大学法学院博士生导师张明楷教授在山东大学法学院作了一场《关于许霆案的思考》报告，有网友将教授的讲话整理发表在网络上。学习了教授的文章后，我对教授的观点产生一些疑问，写了《关于张明楷教授<关于许霆案的思考>的分析》。有几位新浪网友留言道：“一派胡言”，“支持你的网友应该大多是非法律界人士”。我写了文章回复：《不懂法律的支持判决许霆无罪？》匿名新浪网友又留言道：“楼主自己是法盲，还在这胡说，真是应了那句无知者无谓”。
我一直持这样的观点：“当一个人把法律给不懂法的讲懂了，这个人就是法律学到家了。大道至简�；怀上执镅运�，就是，任何法律都不应脱离法理。而法理，并不是神秘的，远离劳苦大众的。相反，许多法理应该来自生产与生活，只不过是法律的角度细化了一些，带了一些技术性的因素”。
当然，我并不固执，不会硬坚持自己的观点，前提是，别人的观点能够说得出道理。所以，欢迎批评我的网友对我的“一派胡言”认真地进行批评，我这“法盲”一定虚心学习。
涉及到一个年轻人一辈子的自由与幸福，给他定罪量刑时一定要慎之又慎，这是符合我国法治精神的。我并不反对给他定罪，只要证据确定的情况下，法庭所确认的事实要符合相应的法律规定。事实清楚，有相应的法律规定，依照《刑法》第3条判决：“法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑”。事实清楚，找不到相应的罪名，仍应依照《刑法》第3条判决：“法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑”。
所以，对刑事案件来说，难的是对事实的认定，通过一定的证据确认是否发生了什么事。实事清楚后寻找相应的法律就简单多了。许霆的案件属于后一种情况，所以，我一再强调，许霆案件不复杂。
但是，在事实清楚的情况下，人们把事情搞复杂了。找不到相对应的罪名，脑子里却想着一定要给他定罪，这就是问题所在。如果找到了相应的罪名，全国舆论断不会引起如此轩然大波。
想给许霆定罪的人们思维充满了逻辑矛盾。主张许霆应作无罪判决的人们发现了这些逻辑矛盾 ，但定罪派一直在回避这些矛盾，只是说，“你们不懂法律！”
最后的结果决不是依法审判，而是这两种力量的对比。所以，我们可以明白这样一条道理：法是理与力的结合。有理，没有力，此时的法是苍白的。有力，没有理，此时的法不成其为法，只能是恶法。每一个判决，实际上就是司法的实践。若判决与法的规定相去甚远，就是司法实际对法律和法理的对抗，对法的基础的对抗，就是一种法的流失。
法的基础是什么？法的基础至少可以分为政治基础和经济基础两个方面。政治基础包括民主、自由、人权与正义。经济基础就是现在的商品经济。作为法律规则和法律制度的法，是由这些基础决定的。作为实践的法，人们实际感受到的法，就是霍姆斯大法官所言之“法官判决之法”，这两者是极大不同的，虽然我们制定法国家本不允许法官“造法”，不允许法官的判决脱离法的规定。所以，如韦伯所言，法官的审理与判决过程应当像是一种机器生产的过程，输入案情和法律，输出判决。我认为，这种机器的征程中间不要发生化学变化，只要物理变化。最可怕的是，在机器中发生了化学变化，输入天鹅，产出丑小鸭。也可能相反，输入丑小鸭，产出天鹅。
到文章结尾，还得学一下文字：“无知者无谓”是“无所谓”，还是“无畏”的笔误？
写于：2008-3-13
电邮：zjysino@163.com
博客：http://blog.sina.com.cn/u/1430985877
附：匿名新浪网友的留言与我的回复：
[匿名] 新浪网友2008-03-07 15:05:35 ：有的地方一派胡言。
龙城飞将 2008-03-07 15:26:36 ：欢迎对一派胡言的地方批评指正
[匿名] 新浪网友 2008-03-10 12:22:58：关于张教授对许霆案的分析还是有理有据的，只是整理编辑者水平的原因，加之有些内容没跟上，疏漏了许多论据观点，对没有完整的记录张教授观点的文章加以如此详细的评论，很钦佩。但您没有完整的听过张教授的讲座，所以您并不了解完整的张教授观点，所以您好多观点只是以偏概全了。
龙城飞将2008-03-10 12:31:34：可否找到张明楷教授的全文，我好对照自己的观点进行反思
[匿名] 新浪网友 2008-03-11 16:20:55：飞将军,您的观点实在没有说服力,我并不崇拜张教授,相反他的在其他问题上的有些观点我也不认同,但是您反驳张教授的理由确实站不住脚.要不是工作太忙,我真想和你讨论讨论.我想,支持你的网友应该大多是非法律界人士。
龙城飞将2008-03-11 18:52:08 ：回复文章：不懂法律的支持判决许霆无罪？
[匿名] 新浪网友2008-03-13 13:01:33 留言：楼主自己是法盲，还在这胡说，真是应了那句无知者无谓
