[ 龙城飞将 ]——(2009-11-3) / 已阅13588次
蔡律师则用6个为什么：“如果不想占有，为什么要作为一个物件放入洗手间保存？为什么不报告班组长？为什么不上交以利广播拾物招领？为什么带回家呢？为什么不作为垃圾处理掉呢？为什么会觉得反正是捡的又不是偷的，不如下班拿回家给小孩子玩或送给亲戚朋友�！�
对此，我的观点是，梁丽肯定在主观上是想占有，尤其是她在未发现里面装的什么东西的时候。但就此一点并不能给她定罪，给她定罪的充足条件是，严格地符合某一项因为的法律规定。若想以盗窃罪定罪，必须是“秘密窃取”毫无疑义。若想以侵占罪定罪，必须是“非法占有+拒不交还”，不完全符合这些条件就不能定罪。
关于是否“非法占有”我还可以问一下蔡律师：梁丽是从别人手中抢来纸箱吗？梁丽是从别人手中骗来纸箱吗？梁丽拿此纸箱时被人发现并制止了吗？在上述这几个问题的前提下，梁丽不是捡的吗？此时，梁丽有义务报告班组长吗？有法律义务上交以利广播拾物招领吗？我国现在存在这种遗失即上交的社会风气吗？他在没有干涉的情况下拾得的物品不能带回家吗？一定要当做垃圾处理吗？为什么梁丽不能认为“反正是捡的又不是偷的”？
再退一步讲，即使能够认定梁丽当时是非法占有，就一定可以“侵占罪名”定罪吗？
焦点三：是否拒不归还
深圳大学的法学教授吴学斌认为，梁丽把纸箱带回了家，这个结果就可以称为拒不交还了。
方壮毅律师认为，在民警上门询问后，梁丽自愿交出了这批黄金首饰，不存在“拒不交出或退还”的情节。因为虽然警方称作了20分钟的劝说，但最后梁丽还是自愿交出了这批黄金首饰。深圳大学陈正沓教授也等同这种观点。
我的观点是，法学吴教授的观点太个性化，不像是法律的观点，倒像是道德的观点。从道德的角度看，梁丽确定做得不好，主观上有贪小便宜的思想。但从法律的角度看，必须是梁丽行为的事实完全符合某一项具体的罪名。若有稍微不符合，便不能定罪，否则就不符合现在法治原则。
焦点四：如何论罪量刑
方壮毅律师认为，梁丽的行为是不构成犯罪的，尽管这不是一种拾金不昧的高尚行为，但说到底只是属于道德的范畴，不应上升到刑罚的高度。
蔡华律师认为梁丽的行为是符合盗窃行为的，本案涉案金额数额特别巨大，盗窃罪构成无疑，最高刑可判无期，但这与我国刑法不是以惩罚为目的原则相违背。梁丽当初并不知道纸箱到底值多少钱，也可能就是一个电瓶的价值，所以对梁丽可以作出不起诉决定。
我同意方律师的观点，不同意蔡律师。根据蔡律师的观点，既然梁丽属盗窃行为，就应当按法律规定判刑，不起诉就是司法机关不作为甚至是违法。虽然梁丽拾纸箱时不知道里面价值多少，但经人鉴定后她就知道纸箱的价值有多少了。若要对梁丽不起诉，必要的前提是梁丽不符合现在刑法规定的任何一条的罪名。
讨论梁丽案有积极意义
深圳大学法学院教授陈正沓认为，现在媒体、网友、法律界在梁丽案尚未定性时进行广泛的讨论，利大于弊。这种讨论可以从个案来推动司法机关免犯错误，让司法机关听听不同的声音，对最后公平公开地处理案件是有好处的。 我非常同意陈教授的观点。
另一方面，我觉得这个案件引起这么大的争议，是中国法治的一种悲哀。
案情这么简单，为什么人们在此罪与彼罪，即盗窃罪与侵占罪之间分不清呢？
为什么这么简单的案情，人们却在“秘密窃取”是否适用于梁丽案件上争议不休呢？
为什么梁丽当时的行为这么清晰，人们却分不清楚她到底是不是“拒不交还”呢？
为什么不以盗窃罪起诉，必然就是侵占罪，是否起诉要取决于东莞的珠宝公司呢？
为什么人们不断地引用刑法关于侵占罪的第270条，却没有真正地理解它的具体含义呢？“非法占为已有”、“数额较大”、“拒不交还”必须这三个条件同时具备才能以侵占罪名定罪，专家们难道对此不理解吗？
法律说了算，还是上级说了算？
多年前，我国曾时行过法大还是权大的讨论。若是法大，人们都应当按照法律的规定从事自己的活动，包括立案侦查、起诉和审判等司法活动。若是权大，则人们就表现出口是心非，表面上按法律规定办事，实际上按自己上级的意图办事。
一个朋友给我讲过这样一件事。他在我国南方某城市，因法官侵占他们几个人的利益，到法院投诉。自然，官官相护，他的投诉是没有效果的。在信访接待室，他与该法院法制科长有这样一番对话：
他们拿着相关的法律文件投诉那个法官，法制科长却在为那巧取豪夺的法官作辩护�？瞥に�，这个事情对不对，我们领导说了算。朋友说，你错了，应当是法律说了算。法制科长无言以对，但他们被侵占的利益也绝对讨不回来了。
从这个案件上，我们想知道的是，到底是由于民意的作用领导把事情闹大，影响安定团结，还是发自内心的真正地依照法律的规定办事。若是前者正是人们所司空见惯的。若是后者，人们就会提出疑问了，梁丽案件本不复杂，为什么之前其律师几次要求取保候审不被批准？为什么有的侦查机关一再声称梁丽是犯了盗窃罪，却能公布相关的令人信服的证据？
不管白猫、黑猫，逮住老鼠就是好猫
不管怎么说，我们看到的结果是，梁丽不被公诉了。我们被告知这是依照法律规定做出的决定。我欢迎这个决定，真心地同意这个决定。只是觉得这个决定来得太晚了，因为梁丽案件十分简单，并不需要长达九个半月的侦查。如果真是需要这么长的时间侦查梁丽案件，只能说明一种情况：侦查机关效率太低了。
不管怎样，做出这个决定起初的原因是迫于民意，还是真正依照法律的规定，我们都欢迎。不管白猫、黑猫，逮住老鼠就是好猫。不管是哪个原因，不起诉梁丽是就是遵从了法律，就是我们所期盼的。
2009-09-26
总共2页 [1] 2
上一页
