[ 熊氢玲 ]——(2009-8-28) / 已阅27115次
三、私力救济的法律意义与现实意义
在法律上，私力救济对权利人维护自己的合法权益意义重大，立法上也给予了充分的肯定。无论私法还是公法，对私力救济的评价都非常高。
例如我国《刑事诉讼法》第63条上规定：“对于有下列情形的人，任何公民都可以立即扭送公安机关、人民检察院或者人民法院处理：
(一) 正在实行犯罪或者在犯罪后即时被发觉的；
(二) 通缉在案的；
(三) 越狱逃跑的；
(四) 正在被追捕的。
同时，刑诉法还规定了自诉案件的类型，和犯罪嫌疑人自我辩护的权利。这些都是私力救济的体现。其中正当行为是私力救济在刑法里最完美的体现。遗憾的是，“对于正当行为，我国刑法只明文规定了两种，即正当防卫和紧急避险。在世界其他国家，如日本、意大利、瑞士等国家的刑法中，除正当防卫和紧急避险（紧急避难）外，还规定有依照法令的行为、正当业务行为、自救行为等正当行为�！盵7]对于正当防卫与紧急避险的法条规定，我们可以参见《中华人民共和国刑法》的第20条、第21条。学理上，私力救济的体现还有“经权利人承诺的行为”和“自救行为”。私力救济维护的是自己的私权利，当然它表现最多还是在私法领域。
民法是私法，又是权利法，它的内容就是围绕着如何确认与�；に饺ɡ箍�。确认是第一位的，�；な堑诙坏�。得不到�；さ娜ɡ�，确认它也就没有任何意义�！懊挥芯燃镁兔挥腥ɡ��！痹谏杓泼袷氯ɡ；ぶ�，无论是学理上还是法条中，都规定了私力救济制度和公力救济制度。
“民事权利的�；し绞桨雌渚燃眯灾实牟煌�，可以分为私力救济（即自我�；ぃ┖凸燃茫垂冶；ぃ��！盵8]“现在各国民法上，允许民事主体实施的私力救济行为主要包括自卫行为和自助行为。自卫行为，指为了使自己或他人的财产或人身免受侵害或遇到有紧急危险时，依法实施的使他人利益受损的行为。它包括正当防卫行为和紧急避险行为。自助行为，指权利人为了�；ぷ约旱牟撇蛉松�，以自己的力量对义务人的财产予以扣押，或对义务人的人身自由加以限制的行为�！盵9]
另外，合同法里规定的抗辩权，也是私力救济的体现。在双务合同里，一方不履行合同，或履行不合要求，另一方就有抗辩的权利，可以不按合同要求履行自己的义务。
法的运行既要维护公正，也要讲求效率，也必须用到经济学的规则，进行成本核算。从这个角度看，私力救济就有降低司法成本之功效。更主要的是，私力救济的社会效益也非常明显，通过私力救济，法很好地实现了告示、指引、评价、预测、教育和强制等规范作用。所以说，私力救济具有非常深刻的法律意义和现实意义。
四、道德的法律意义与现实意义
自古以来，中国的君王一直提倡“德主刑辅”的治国方略。周王朝奉行的是“以德配天，明德慎�！�。这种法律观影响深远，到汉代，周王朝这种思想又被儒家发挥成为“德主刑辅，礼刑并用”的策略。这种“礼法结合”的特征直接奠定了我国传统法制的理论基础。这就是所谓的“法律伦理主义”。
法律伦理主义说到底就是法律与道德的紧密结合。即体现了法律的道德化，又体现了道德的法律化。
法律伦理主义有非常明显的特征：
一、它不像西方的法律一样，追求的是个性；它深刻的体现了东方人的群体观念。当然这种观念不利于私权的发展。彭诚信说：“私权是一个中性概念，它纯粹从实现个人欲求的角度来谈，而没有附加任何其他外在判断。因此，在没有经过道德或正义标准判断之前，它也就无所谓善与恶�！盵10]从某方面说，这种群体观念直接导致我国古代私权利的不发达。
二、它主张了法律与道德之间的必然联系。[11]这也是儒家提倡 “王治”的理论依据。
季康子问政于孔子，孔子对曰：“政者，正也，子率以正，孰敢不正�！保ā堆赵ā�，《论语》卷六页十八）
季康子问政于孔子曰：“如杀无道，以就有道，何如？”孔子对曰：“子为政。焉用杀？子欲善而民善矣。君子之德风，小人之德草，草上之风必偃�！保ā堆赵ā�，《论语》卷六页十九）
以力假仁者霸，……以德行仁者王�！粤Ψ苏�，非心服也，力不瞻也。以德服人者，中，心悦而诚服也，如七十子之服孔子也。（《公孙丑》上，《孟子》卷三页十一至十二）
天下有道，小德役大德，小贤役大贤。天下无道，小役大，弱役强。斯二者，天也。顺天者存，逆天者亡。（《离娄》上，《孟子》卷七页五）[12]
三、它强调的是一种秩序，要求个人利益服从王道，注重个人的社会责任感与义务感。[13]由于法律伦理主义是以儒家思想作为理论指导的，上千年来，儒家思想一直处统治地位，所以法律伦理主义的内核非常稳定。
法律伦理主义本身的特点决定了自身的价值，中国传统文化对中国人的价值观影响很大。更重要的是，法律伦理主义契合了法律与道德的关系，深刻反映了道德的法律意义和现实意义。所以，对于它的时代价值，正如一些学者所说：“很显然，法律伦理主义对于建构现代化的法律无疑是一种宝贵的资源�！盵14]
五、私力救济与道德的关系
（一）两者在现实中的冲突
从以上分析我们可以得出这样的结论：私力救济强调的是对私权利的�；�。权利的本质是利益。耶林（利益法学派的开山鼻祖）认为：权利就是受到法律�；さ睦�，所有的利益并不都是权利，只有为法律所承认和保障的利益才是权利。彭诚信也认为：“权利是正当利益或者实现正当利益的自由在法律上的固定和体现，并以直接或潜在的公权利为保障，当权利以特定的形式或公示手段由法律予以固定后，它便成了表征正当利益和自由的符号�！彼顾档剑骸叭ɡ非蟮氖抢�，保障的是利益，尤其它体现为财产权的时候，本身便是一种财产资源，从而财产权利也就成了财产，也可以称之为‘权利的财产化’�！�
换句话说，私力救济的价值取向是为了�；ず戏ǖ乃饺死�。当这种私人利益与他人利益甚至社会利益发生冲突时，这必定涉及到一个道德的问题。那么权利人的救济行为可能是合法的，却可能是不合道德的，会受到社会的谴责。特别是在多元化的社会里，利益也会呈现出多元化的趋向。过去没有的利益概念，如网络里的虚拟财产，现在也可能已经进入人们的头脑与生活。
早在2007年5月21 日《时代商报》登出这么一则消息：5月18 日，沈阳一名16岁少女黄绢因为太饿偷面包被抓获。店主称要将此事告知学校，她觉得无脸见人，于是选择了自杀。对于这件事，我曾经写过这样一篇评论：
一个正常的人，在正常的生活里，一般都知道什么是对，什么是错；什么事值得颂扬，什么事应该谴责。但是，如果将他置于生死的边缘时，由于求生的本能，他可能会忽视道德与法律的约束。真正合乎人道的道德与法律，它的出发点一定是对弱者的�；�。人乃万物之灵，没有什么能不生命更宝贵。濒临死亡的人是最弱小的人，是最需要�；さ娜�，是最需要帮助的人。小偷本该受到谴责，从行为上看，小黄绢是小偷。店主抓小偷是基于对本身合法利益的维护，从法律的角度看好像无可非议。但是，这则新闻引发我们思考的不是“法”，而是“人”。法律不外乎人情，置人的生命于不顾的法律绝对不是好法律；同理，置人的生命于不顾的执法和私力救济也不是好的执法与私力救济！
这就是私力救济与道德在现实生活中的直接冲突。这件事经媒体曝光后，引起了人们的广泛关注与讨论，但这些讨论大多是从道德的角度去谴责那位店主。也许店主也有委屈，就好像许多超市经常被小偷关注一样，店主的声称可能只是一种吓唬，目的是想杜绝这种偷盗的行为，从而能更好地维护自己的合法权益。但是，这种救济一旦与道德发生冲突，效果会怎样呢？
（二）两者在法律上的关系
虽然从刑法到民法都明确规定了私力救济，但是，私力救济并不意味着权利人的为所欲为。刑法且不去讨论，就是为确认与�；に饺ɡ杓频拿穹�，也明确规定了私力救济使用的范围和限制。我国《民法通则》第128条明确规定：“因正当防卫造成的损害的，不承担民事责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害，应当承担适当的民事责任�！�
第129条也规定：“因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任。因紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承当适当的民事责任�！�
总共4页 [1] 2 [3] [4]
上一页 下一页
