|
|
|
主要论著 |
|
以暴力或威胁手段夺回所输赌资
既不构成抢劫罪，也不构成敲诈勒索罪
江西景德律师事务所 沈英华律师
2004年2月11日，被告人龚×与被害人王×等在一起赌博，王×赢了九万多元，龚×输了八万多元。于是，龚×怀疑王×杀猪（舞弊），便于同年2月13日纠集琚×、杨×、伍×、邓×、万×等人，借来一把猎枪，在当晚10时许挟持王×至景德镇市冷水尖一偏僻处，对王×采取语言威胁并进行殴打，要王×归还赌博时赢去的八万元钱。王×便打电话叫其朋友程×筹集八万元钱给龚×等人。次日凌晨1时许，龚×等人将王×押至约定的交钱地点景德镇市六中附近，接到程×送来的八万元钱后，龚×等才将王×放走。
2005年7月20日，景德镇市珠山区人民检察院以被告人龚×等人犯有敲诈勒索罪为由提起公诉。本案在审理过程中，被告人龚×等对公诉机关指控的上述事实没有异议。景德镇市珠山区人民法院遂于2005年8月4日作出（2005）珠刑初字第98号刑事判决：被告人龚××犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七年。
龚×对一审判决不服，依法向景德镇市中级人民法院提出上诉，并聘请江西景德律师事务所律师沈英华为二审辩护人（龚×一审未聘请辩护人）。
辩护人认为：公诉机关及一审法院不认为上诉人龚×等的行为构成抢劫罪是正确的。因为抢劫罪是侵犯财产权利和人身权利的犯罪，非法占有公私财产是构成抢劫罪的主要客体之一。赌资虽然可以成为抢劫的对象，但上诉人龚×等仅以所输赌资为限，主观上没有非法占有公私财产的故意。尽管在抢回赌资的过程中使用了暴力、威胁等手段，但与一般抢劫罪非法占有公私财产的主观意图不同，客观上也没有非法占有公私财产，其行为不符合抢劫罪的主、客观构成要件，抢劫罪名不能成立。对此，最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款作出了明确的规定：“行为人以其所输或所赢赌资为抢劫对象，一般不以抢劫罪定罪处罚�！�
同样的道理，上诉人龚×等人的行为也不能构成敲诈勒索罪。因为敲诈勒索罪和抢劫罪同样是侵犯财产权利和人身权利的犯罪，非法占有公私财产同样是构成敲诈勒索罪的主要客体之一。赌资虽然可以成为敲诈勒索的对象，但上诉人龚×等仅以所输赌资为限，主观上没有非法占有公私财产的故意。尽管在夺回赌资的过程中使用了暴力、威胁等手段，但属于事出有因，上诉人龚×的目的是夺回自己所输赌资，与一般敲诈勒索罪非法占有公私财产的主观意图不同，客观上确实没有非法占有公私财产，其行为同样不符合敲诈勒索罪的主、客观构成要件，不能构成敲诈勒索罪。
显而易见，一审法院认定上诉人龚×等人以暴力、威胁的手段夺回赌资的行为不构成抢劫罪，但构成敲诈勒索罪并判处龚××有期徒刑七年显然是错误的，二审法院应当予以纠正。
景德镇市中级人民法院经过公开开庭审理，采纳了辩护人的意见，认为上诉人龚×等人的行为构成的是非法拘禁罪且系累犯（龚×曾于2001年10月11日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月），并作出（2005）景刑二终字第23号刑事判决：
一、撤消景德镇市珠山区人民法院（2005）珠刑初字第98号刑事判决。
二、上诉人龚×犯非法拘禁罪，判处有期徒刑三年。
结论：行为人以暴力或威胁手段夺回所输（或所赢）赌资既不构成抢劫罪，也不构成敲诈勒索罪。最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款“构成其他犯罪的，依照刑法的相关规定处�！敝兴降摹捌渌缸铩敝傅牟挥Φ笔乔谜├账髯�，因为构成敲诈勒索罪的主、客观要件和构成抢劫罪的主、客观要件非常类似，如主观上具有非法占有公私财产的故意，客观上实施了非法占有公私财产的行为等等�！捌渌缸铩敝傅挠Φ笔欠欠ň薪锘蚬室馍撕ψ锏�，即行为人在以暴力或威胁手段夺回所输（或所赢）赌资时，如果采取了非法拘禁的方式或给被害人的身体造成了伤害等，应当承担非法拘禁、故意伤害等刑事责任。
沈英华律师
江西景德律师事务所副主任
民革景德镇市委会副主委
政协景德镇市委员会常委
景德镇仲裁委员会仲裁员
联系电话：13707981937
EMAIL:S7908@126.COM
个人网页：S7908.66LAW.CN
|
|
|
|
|
