最高人民法院关于人民检察院对行政诉讼进行法律监督具体程序问题的复函
最高人民法院关于人民检察院对行政诉讼进行法律监督具体程序问题的复函
最高人民法院
最高人民法院关于人民检察院对行政诉讼进行法律监督具体程序问题的复函
最高人民法院关于人民检察院对行政诉讼进行法律监督具体程序问题的复函
1991年8月19日，最高人民法院
广东省高级人民法院：
你院粤法行（1991）33号《关于检察院对行政诉讼进行法律监督具体程序问题的请示》收悉。经研究，答复如下：
根据行政诉讼法第六十四条、《人民检察院组织法》第十八条的规定，参照民事诉讼法第一百八十六条和第一百八十八条的规定，对人民检察院按照审判监督程序提出抗诉的行政案件，人民法院应当再审。再审开庭时，应当通知人民检察院派员出席法庭，并将裁判结果告诉提出抗诉的人民检察院。人民检察院在审查拟提出抗诉的行政案件时，可以向人民法院调阅有关案件材料。
附：广东省高级人民法院关于检察院对行政诉讼进行法律监督具体程序问题的请示 粤法行〔1991〕33号
最高人民法院：
高法、高检1990年9月3日高检（1990）15号《关于开展民事、经济、行政诉讼法律监督试点工作的通知》指定我省进行行政诉讼法律监督试点。最近，省检察院草拟文稿与我院商议会签贯彻执行联合通知。由于人民检察院抗诉的行政案件，人民法院审理时，有些具体程序不明确，经审判委员会讨论决定，就下列几个问题向你院请示：
一、关于人民检察院抗诉的案件，人民法院是否一律要开庭再审的问题。最高人民法院副院长马原1990年9月18日在全国行政审判工作会议结束时的讲话中说：“对各级人民检察院按照审判监督程序提出的抗诉，人民法院应当决定再审。再审开庭时，应当通知人民检察院派员出席，并将裁判结果告诉提起抗诉的人民检察院�！笔〖觳煸禾岢龅奈母逯�，把马原副院长的上述讲话，作为具体程序的依据。要求凡是检察院抗诉的案件，法院一律要“决定再审”，并通知检察院派员出席开庭。对此，我院审判委员会讨论认为，对检察院按照审判监督程序抗诉的案件，人民法院应组织合议庭复查，并将复查结论提交审判委员会讨论决定。如果原判决、裁定正确的，通知检察院驳回抗诉；如果原判决、裁定违反法律、法规规定，应予提审或再审。
至于经过审判委员会讨论决定提审或再审的案件，是否应当通知检察院派员出席。我们认为，有的案件就没有必要，因为行政诉讼法第五十九条规定，法院审理上诉案件可以实行书面审理。因此，对原来发生法律效力的判决、裁定，如果是第二审终审的，依法应按第二审程序审理。法院认为可以书面审理的案件，就不存在必须通知检察院派员出席的问题；如果法院认为需要开庭的，可以通知检察院派员出席。
二、关于上级人民检察院能否调阅下级人民法院审判卷宗的问题。我们认为，按照人民法院独立行使审判权的原则，除上级人民法院外，任何其他机关都无权调取人民法院的审判卷宗。因此，对于检察院抗诉的行政案件，比照刑事诉讼法第一百三十五条规定，可以查阅法院审判案件的外卷材料，但不能“调阅”法院案卷。
以上意见当否？请批复。
1991年8月5日
