最高人民法院民事审判庭关于吴乱能否与养孙之间解除收养关系的请示的电话答复
最高人民法院民事审判庭关于吴乱能否与养孙之间解除收养关系的请示的电话答复
最高人民法院民事审判庭
最高人民法院民事审判庭关于吴乱能否与养孙之间解除收养关系的请示的电话答复
最高人民法院民事审判庭关于吴乱能否与养孙之间解除收养关系的请示的电话答复
1988年8月30日，最高法院民事审判庭
河北省高级人民法院：
你院报送的关于吴乱能否与养孙之间解除收养关系的请示报告收悉。经研究，我们认为，根据本案的实际情况，吴乱与孙翠楼双方自愿，虽有过继单，协商达成收养协议，公开以母子相称并按过继单规定给付吴乱生活费，已形成事实上的收养关系。但孙翠楼之子是在吴乱与孙翠楼收养关系成立后，随父一起去吴乱家的，吴乱与孙翠楼之子不存在收养关系。王果以及其子到吴乱家后单方面对吴乱尽义务多年，他们之间实际上是抚养关系。在财产分割问题上，应考虑王果及其子尽义务多年，又要体现对丧失劳动能力的老人的照顾，对双方的个人财产，共同财产，合情合理合法进行分割。
附：河北省高级人民法院请示 冀法民〔1988〕第2号
最高人民法院：
我省石家庄市郊区西古城村农民吴乱要求与过继的儿媳王果（过继子已故）及孙子解除收养关系。由于这方面政策法律无明文规定，特向你院请示�；厩榭鍪牵�
吴乱，女，现年77岁，其夫孙××解放前病故，有一女孙爱菊，现年58岁，（石家庄市红旗锅炉厂退休工人），土改前出嫁本市任栗村。1973年2月27日，吴乱将婆家侄子孙翠楼（已故，生前系农民）过继为子（双方同意）。由于当时孙翠楼已结婚，即带妻王果（现年44岁，农民）和长子孙保安（现年25岁，本村汽车修理厂工作）、次子孙保江（现年23岁，华北物资供应站临时工）、三子孙保玉（现年19岁，华北物资供应站临时工）一起到吴乱家居住，并带去空宅基一段与吴乱旧房院合并在一起使用。同年4月，经孙翠楼夫妻与吴乱协商，吴乱到其娘家借款300元，交给孙翠楼，新添了砖、椽、苇箔、灰等物，对吴乱土改确权的5间旧北房进行了翻修（原房的东、北墙未动），后将旧房剩余木料卖掉一部分，还了借款300元，其余木料一直在吴乱处存放。孙翠楼过继后，全家一直居住北房西头两间，吴乱居住东头两间，中间一间为双方过道，分开居住，各自立灶，孙翠楼夫妻只按过继单规定，每年如数给付吴乱生活费和零花钱，1975年孙翠楼病故（死时34岁），1982年，王果在新批给自己的宅基上建房3间。孙翠楼病故后，其妻王果仍按过继单规定赡养吴乱到1985年6月，后因生活琐事，双方发生纠纷，王果不再出赡养费，吴乱向法院提起诉讼称，“孙翠楼刚过继时对我不错，他去世后，王果多次和我吵闹，我要求与王果及孙子们解除关系，翻修房子借我哥哥家300元，剩余木料卖掉一部分，还了借款300元，家里钱未花分文，房屋应归我所有，我给王果退赡养费，王果给我拿房钱”。王果辩称，“自过继后我们负担了吴乱的全部生活费，12年共用赡养费2000多元。翻修房子时，吴乱借的300元已还清，其他用款全是我们夫妻负担，并由我们出力将房盖起，现有的5间房子，要求按家中现有人口一人一间分割�！币蛩锎渎ピ缒耆ナ�，翻修房屋时其他用款究竟多少，无法查清。
根据上述情况，经研究，我们认为：
一、根据当地风俗和当事人的实际情况，吴乱与孙翠楼之间，可按收养关系对待。
二、孙翠楼之妻王果，虽然对吴乱尽了较大的赡养义务，但她们之间没有法律收养关系，因此，不存在解除关系的问题。
三、关于吴乱与孙保安等三个孙子之间能否解除关系的问题，有两种意见：
第一种意见是：基于吴乱收养孙翠楼这一事实，似不宜基于此“事实”吴乱与孙翠楼养及其子孙保安、孙保江、孙保玉之间已形成拟制血亲关系，孙翠楼已病故，吴乱与孙翠楼养母子关系已无法解除，吴乱与孙保安等三个孙子之间的拟制血亲关系，根据最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第三十一条、第三十二条的规定精神推定，可予以解除。
第二种意见是：养子女及其后代与养父母及其亲属之间产生的拟制血亲关系，是由于收养这个法律行为而产生，如果收养关系没有解除，其他由于收养而产生的拟制血亲关系也无法解除。现吴乱的养子孙翠楼已故，他们之间的养母子关系已无法解除，故吴乱与孙保安第三个孙子的关系也无法解除。如吴乱与孙保安等能解除关系，那么，孙保安等三兄弟与其亲生父亲孙翠楼的关系也不能解除，日后孙保安等仍可代其父亲继承吴乱的遗产，因此，解除这样的关系无实际意义。
我们倾向第一种意见。
以上意见当否，请批示。
1988年4月11日
