最高人民法院研究室关于行政拘留日期折抵刑期问题的电话答复
最高人民法院研究室关于行政拘留日期折抵刑期问题的电话答复
最高人民法院研究室
最高人民法院研究室关于行政拘留日期折抵刑期问题的电话答复
最高人民法院研究室关于行政拘留日期折抵刑期问题的电话答复
1988年2月23日，最高人民法院研究室
湖北省高级人民法院：
你院鄂法研字（1988）3号《关于行政拘留日期折抵刑期的请示报告》收悉。经研究，答复如下：
我院1957年法研字第20358号批复规定：“如果被告人被判处刑罚的犯罪行为和以前受行政拘留处分的行为系同一行为，其被拘留的日期，应予折抵刑期�！闭饫锼档摹巴恍形�，既可以是判决认定同一性质的全部犯罪行为，也可以是同一性质的部分犯罪行为。只要是以前受行政拘留处分的行为，后又作为犯罪事实的全部或者一部分加以认定，其行政拘留的日期即应予折抵刑期。
附：湖北省高级人民法院关于行政拘留日期折抵刑期问题的请示报告
鄂法研字（1988）3号
最高人民法院：
罪犯胡治雄（男，现年22岁）因流氓和盗窃罪于1984年被分别判刑七年和五年，决定执行十一年。在此之前，胡于1982年曾因流氓活动和结伙殴打他人被行政拘留过两次，一次十天。一次十五天。1984年在追究其流氓犯罪行为中，除了新的流氓犯罪事实外，也对胡的上述违法行为作为流氓犯罪事实加以认定。
对胡两次被行政拘留的拘留期是否折抵刑期的问题意见不一。一种意见认为：根据最高人民法院1957年法研字第20358号文的规定，犯罪行为和以前受行政拘留处分的行为系同一行为，应折抵刑期。这里所指的“同一行为”是指判决认定同一性质的全部犯罪事实或部分犯罪事实，只要是以前被行政拘留的行为，后又作为犯罪认定，都应折抵刑期。另一种意见认为：最高法院批复所指的“同一行为”是指判决认定同一性质的全部犯罪事实，上述胡的流氓犯罪仅是判决认定流氓罪的一部分，不属于“同一行为”，应不予折抵刑期。不知上述哪一种理解适当，特予请示，请给予答复。
1988年1月18日
