最高人民法院经济审判庭关于执行程序中如何变更主体问题的电话答复
最高人民法院经济审判庭关于执行程序中如何变更主体问题的电话答复
最高人民法院经济审判庭
最高人民法院经济审判庭关于执行程序中如何变更主体问题的电话答复
最高人民法院经济审判庭关于执行程序中如何变更主体问题的电话答复
（1987年10月28日）
江苏省高级人民法院：
你院（87）经复字第49号关于执行程序中如何变更主体的请示收悉。经研究答复如下：
你院请示的问题，我院1987年10月15日法（经）复〔1987〕42号“关于企业开办的公司被撤销后由谁作为诉讼主体问题的批复”已作了原则的答复，你院可参照该批复的原则精神处理。
此复
附：江苏省高级人民法院关于执行程序中如何变更主体的请示 （87）经复字第49号
最高人民法院：
我省江浦县人民法院审理的江浦县人武部花木公司（以下简称花木公司）诉江浦县民政局退伍军人服务公司苗木园艺�。ㄒ韵录虺泼缒驹耙粘。┕合厥髅绾贤婪滓话�，在法院主持下，双方于1985年5月15日调解达成协议。江浦县人民法院制作了调解书，并已送达生效。被告应按调解书于当年6月10日前偿付原告人民币35230元。但是苗木园艺场届时只给付了13500元，尚欠21730元一直未付。
1985年11月，江浦县工商行政管理局清理整顿公司时，花木公司因为不符合经营条件被吊销了营业执照，由其主管部门江浦县人武部负责清理其债权债务。苗木园艺场亦于1986年10月自动歇业，人员解散。其时，该场除欠花木公司2万余元外，尚欠银行贷款2万元，无其它财产可清理。
江浦县人武部向江浦县人民法院申请执行原调解协议。
经查：原苗木园艺场申请开业的主办单位是县民政局退伍军人服务公司（已歇业），主管部门是该县民政局。该园艺场有银行帐户、公章、财务合同章，实行独立核算。但该园艺场开办时，除贷款2万元及借火葬场基建费2万元外，无自有资金。
江浦县人民法院根据中共中央国务院中发（1986）6号文件《关于进一步制止党政机关和党政干部经商办企业的规定》和国务院国发（1985）102号文件《关于进一步清理和整顿各类公司的通知》等有关规定，在执行（85）江法经调字20号调解书时，要求苗木园艺场的主管部门江浦县民政局承担苗木园艺场尚未偿付的21730元欠款。江浦县民政局则提出江浦县人武部和江浦县民政局均不是原调解书的诉讼主体，不便作为诉讼当事人执行调解书。据此。县、市两级人民法院逐级向我院报告请示。
我院审判委员会研究认为：根据中共中央国务院中发（1986）6号文件及国发（1985）102号文件的规定和最高人民法院法（研）复〔1987〕33号批复，江浦县人武部应作为此案的债权人，作为主管机关的江浦县民政局因审核不当并造成严重的后果，应承担苗木园艺场所遗留之债务，但双方均不是诉讼中的当事人。对采取何种形式变更主体问题，我院意见：采用裁定的形式由原诉讼主体原告花木公司的主管机关人武部作为申请人，由原苗木园艺场的主管机关民政局作为被申请人，并在裁定中说明变更的事实及政策法律根据。对南京市中级人民法院以重审变更的意见，我们认为：原审法院对此案件审理在认定事实和法律的适用上并无不当，原审在审理时对主体确认是正确的，主要是在执行中原、被告倒闭，因而不适用再审程序。
对是否给被申请人以上诉权的问题，讨论中有两种意见：
一种意见：给被申请人上诉权。理由是：民事诉讼法（试行）一百二十二条中允许上诉的只有驳回起诉的裁定。但鉴于变更后的被申请人未参加诉讼而直接承担债务，可参照最高人民法院（87）法经字20号文件给被申请人上诉权。
另一种意见：不同意给被申请人上诉权。理由：根据中共中央国务院中发（1986）6号文件第六条及国务院国发（1985）102号文件第三条第一款之规定和最高人民法院法（研）复〔1987〕33号文批复精神，被申请人江浦县民政局是原审被告的上级主管部门，理应承担清偿原审被告人的债权和债务，不需给其上诉权。
以上意见当否，请批示。
1987年10月10日
